Определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 44г-1986/2015

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Желнина А.В., поступившей в краевой суд " ... ", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года дело по иску Терещенко О.М. к Гуликяну А.С., администрации муниципального образования город Краснодар об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко О.М. обратилась в суд с иском к Гуликяну А.С., администрации муниципального образования город Краснодар об устранении нарушений права.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником строений, расположенных по адресу: " ... " а также арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м. по данному адресу.

В результате произведенного искусственного изменения уровня земельного участка N " ... " по " ... ", собственником которого является Гуликян А.С., и земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, Терещенко О.М. создаются препятствия в эксплуатации принадлежащего ей на праве аренды земельного участка и расположенных на нем строений.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2014 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Желнин А.В. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город Краснодар.

" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... ", решения Советского районного суда г. Краснодара от " ... " Терещенко О.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание литер " ... " и помещения " ... " первого этажа литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенные по " ... "

На основании договора аренды земельного участка от " ... " Терещенко О.М. является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из дела, Гуликян А.С. является собственником соседнего земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от " ... ".

Земельный участок по " ... ", граничащий с фасадом земельного участка " ... " и правой межевой стороной земельного участка N " ... ", находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлен и не отрицался ответчиком факт того, что уровень земельного участка " ... " был искусственно изменен.

Как следует из заключения экспертов ООО " ... ", отсыпка земельного участка " ... " по " ... " и отсыпка территории, прилегающей к фасаду земельного участка " ... " и правой границе земельного участка " ... " по " ... " (земельный участок, находящийся в муниципальной собственности), влияет на эксплуатацию соседнего земельного участка " ... " по " ... " в виде частичного замокания прилегающей к меже территории участка " ... " со стороны участка " ... " после выпадения атмосферных осадков и замокания цоколя строения литер " ... " - летней кухни со стороны участка N " ... ".

Экспертом было указано на то, что расположение существующих ворот Гуликяна А.С. не соответствует технической документации домовладения по состоянию на " ... ", поэтому ворота ответчика, как и ворота истца, открываются в сторону участка общего пользования, существует техническая невозможность одновременного открытия ворот, так как полотна ворот будут встречным ходом заблокированы друг другом. Ввиду невозможности переноса ворот Терещенко О.М. экспертом предложен вариант устранения указанного нарушения в виде переноса ворот Гуликяна А.С.

Из материалов дела видно, что уровень земельного участка, принадлежащего Гуликяну А.С., был изменен, поскольку сам факт выравнивания территории земельного участка свидетельствует об изменении его уровня, а въезд на территорию земельного участка, используемого Терещенко О.М., возможен через существующие ворота и, учитывая, что местоположение ворот Гуликяна А.С. изменилось, ранее они располагались в другой части фасада земельного участка, также принимая во внимание выводы эксперта о возможности переноса ворот Гуликяна А.С., перенос ворот ответчика на 3,0 метра вправо от левой межевой границы его земельного участка обеспечит возможность одновременного открытия ворот Терещенко О.М. и Гуликяна А.С. и исключит споры между ними по этому вопросу.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании статей 209, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Желнина А.В., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Желнина А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года по делу по иску Терещенко О.М. к Гуликяну А.С., администрации муниципального образования город Краснодар об устранении нарушений права для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*