Определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4г-7685/2015

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО УК "Город" Корсакова Н.И., поступившую в краевой суд 01 сентября 2015года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года по делу по иску Бордачева В.В. к ООО "УК "Город" о производстве перерасчета начисленных платежей, пресечении незаконных действий по изменению тарифов,

УСТАНОВИЛ:

Бордачев В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ООО "УК "Город" с июля 2014 года в расчетах с собственниками жилых помещений дома по " ... " производит начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере " ... " рублей за 1 кв.м., что не соответствует размеру платы, принятому Общим собранием собственников, предусмотренному п.8.12 приложения N2 заключенного с ООО "УК "Город" договора N1 от 30.10.2012г. Просил произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей за содержание и текущий ремонт жилого дома в размере " ... " рублей за 1 кв.м. с 01.07.2014г.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2015 года исковые требования Бордачева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО УК "Город" Корсаков Н.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Бордачев В.В. является собственником квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. " ... "

Согласно протоколу N1 от 30.10.2012г. Общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по " ... ", собственниками помещений утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, размер оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов в соответствии с Постановлением администрации МО г.Краснодар от 19.02.2010г. Общая стоимость работ по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, согласно п. 8.12. приложения N2 к договору N 1, составляет " ... " рубля за 1 кв.м. Изменений в одностороннем порядке данным договором не предусмотрено.

Общим собранием собственников помещений решение о применении размера платы за содержание и ремонт, установленный в 2014 году органом местного самоуправления в размере " ... " рублей за 1 кв.м., не принималось.

Предложенный ООО УК "Город" на 2014 год тариф в размере " ... " рублей Общим собранием собственников помещений не был утвержден и изменения в договор в части увеличения размера стоимости работ по содержанию, текущему ремонту и управлению домом не вносились.

Как установлено судом, ООО УК "Город" с июля 2014 года в расчетах с Бордачевым В.В. произвел начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере " ... " рублей за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части обязания ООО УК "Город" произвести перерасчет начисленных истцу платежей с 01.07.2014г. по тарифу, принятому Общим собранием собственников в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.30, 156 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бордачева В.В.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю по доверенности ООО УК "Город" Корсакову Н.И. в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года по делу по иску Бордачева В.В. к ООО "УК "Город" о производстве перерасчета начисленных платежей, пресечении незаконных действий по изменению тарифов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская