Определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 4г-7728/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Кутявиной Н.Н., поступившую в краевой суд 02 сентября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу по иску Кутявиной Н.Н. к Кутявиной Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кутявина Н.Н. обратилась в суд с иском к Кутявиной Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просила признать сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... ". метра, заключенную между Кутявиной Н.Н. и " К ". - недействительной. Применить последствия недействительности данной сделки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 07 июля 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования.

В кассационной Кутявина Н.Н. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что Кутявина Н.Н. и " К ". состояли в браке с " ... " г.

" К ". умер " ... " г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. " К ". являлся собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черниговская, дом N17,19.

Согласно справке о присвоении адреса, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи " ... " г. N " ... ", жилому дому литер "б", расположенному по адресу: г " ... " присвоен адрес: " ... "

" ... ". истица Кутявина Н.Н. дала нотариальное согласие " К " произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену по его усмотрению, нажитого в браке имущества - жилых и нежилых помещений, расположенных По адресу: " ... "

" ... " " К " принято решение о реальном разделе недвижимого имущества - помещений площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... " " ... "

В результате раздела недвижимого имущества прекращается право собственности на указанное выше недвижимое имущество и возникает право собственности на другие объекты, в том числе помещения N " ... ", общей площадью - " ... " кв.м., N " ... " - балкон " ... " кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: " ... "

" ... " г. между ответчиком Кутявиной Н.Н. и " К " был заключен договор купли-продажи, по условиям которого " К " обязуется передать в собственность, а покупатель Кутявина Н.Н ответчик по делу обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - часть жилого дома: помещения N " ... " " ... ", находящиеся по адресу: " ... "

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона и наличие упомянутого выше согласия истца на отчуждение совместного супружеского имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие надлежащего согласия супруга на отчуждение совместного имущества влечет недействительность сделки купли-продажи от " ... "., заключенной между ответчиком Кутявиной Н.Н. и " К ", поскольку ответчик при заключении сделки, с учетом отчуждения " К " объекта недвижимости, отличного от описанного в нотариальном согласии истца, должен был знать об отсутствии у " К " правомочий распоряжения имуществом.

При этом давая оценку обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание тот факт, что предметом распоряжения в нотариальном согласии значится помещения жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу " ... "", а предметом договора купли-продажи заключенного между ответчиком Кутявиной Н.Н. и " К " является часть помещений в указанном доме.

С учётом изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 35 СК РФ не получено согласие супруга на продажу доли недвижимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, дает свою оценку доказательствам, однако не приводит доводы существенного нарушения норм материального либо процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кутявиной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева