Определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4г-7787/2015

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Смолдырева С.Е., Смолдыревой О.М., поступившую в краевой суд 02 сентября 2015года, на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года по делу по иску Красникова А.П. к Смолдыревой О.М. и Смолдыреву С.Е. о признании сделки действительной и понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, встречному иску Смолдыревой О.М. и Смолдырева С.Е. к Красникову А.П. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица Журба О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.П. обратился в суд с иском к Смолдыревой О.М. и Смолдыреву С.Е. о признании сделки действительной и понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обосновывая свои требования тем, что между ним и Смолдыревым С.Е., от имени которого действовала Смолдырева О.М., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения на нем. Истец полностью оплатил стоимость данных объектов недвижимости, однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности.

Смолдырева О.М. и Смолдырев С.Е. заявили встречный иск о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности, мотивируя свои требования тем, что в оспариваемом договоре купли-продажи указанная стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует действительности, и данное обстоятельство нарушает их права.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Журба О.М., настаивая на признании указанного договора купли-продажи недействительным, заявила самостоятельное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2014 года Красникову А.П. в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования Смолдыревой О.М., Смолдырева С.Е. удовлетворены в части признания договора купли-продажи от 09.06.2014г. недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований третьего лица Журба О.М. об аннулировании регистрации по месту жительства Смолдырева С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолдырев С.Е., Смолдырева О.М. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Смолдырев С.Е., являясь

собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения " ... " 09 июня 2014 года заключил с Красниковым А.П. договор купли - продажи указанных объектов недвижимости. Согласно условиям данного договора, стоимость имущества составила " ... " рублей.

В судебном заседании Красников А.П., а также Смолдырева О.М., действующая от имени продавца Смолдырева С.Е. с правом получения денег, пояснили суду, что фактически объекты недвижимости проданы за " ... ", о чем сторонами договора была составлена расписка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.166, 168, 424, 432 Граждансого кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 09 июня 2014 года, заключенного между Смолдыревым С.Е. и Красниковым А.П., недействительным в силу ничтожности.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования Смолдырева С.Е. о понуждении Красникова А.П. к заключению сделки купли-продажи с указанием в данном договоре действительной цены отчуждаемых объектов недвижимости, и понуждении к регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор признан судом недействительным.

Судом также установлено, что на основании завещания, составленного Куценко Н.Н., и умершей 14 апреля 2011 года, Сосина И.П. приняла наследственное имущество в виде земельного участка и жилого строения, расположенных в садоводческом товариществе "Тюльпан" в Хостинском районе г. Сочи. Сосиной И.П. в установленном порядке выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Ранее мать умершей Куценко Н.Н. Журба О.М. отказалась от обязательной доли в указанном имуществе, однако вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 сентября 2012 года по делу по иску Журба О.М. к Сосиной И.П. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли, данный отказ признан недействительным.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 апреля

2013 года выданное Сосиной И.П. свидетельство о праве на наследство

по завещанию от 17 октября 2011 года признано недействительным. Суд, принимая решение по данному делу, пришел к выводу о том, что

Журба О.М. имеет право на обязательную долю в имуществе, завещанном

Куценко Н.Н. в пользу Сосиной И.П.

Как установлено судом, стороны, участвующие при разрешении настоящего спора, принимали участие при рассмотрении указанных выше гражданских дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст.61 Граждансого процессуального кодекса РФ, правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г.Сочи от 12 сентября 2012 года и от 12 апреля 2013 года, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд, принимая решение по данному делу, учел, что Сосина И.П., являясь стороной по делу по иску Журба О.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли, спустя два дня после состоявшегося 12 сентября 2012 года решения суда об удовлетворении требований Журба О.М. произвела отчуждение земельного участка и строения на нем в пользу Смолдыревой О.М.

Судом достоверно установлено, что Сосина И.П., ее представитель Киселев П.А., Смолдырева О.М. и Смолдырев С.Е. были знакомы и ранее, кроме того Киселев П.А. является бывшим супругом Смолдыревой О.М., и до настоящего времени они поддерживают отношения.

Также судом установлено, что Смолдырева О.М., знала о наличии судебных решений, вынесенных в пользу Журба О.М., однако произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу своего сына Смолдырева С.Е., заключив с ним договор отступного.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Сосина И.П., Смолдырева О.М. и Смолдырев С.Е., заключая указанные выше сделки, воспользовались возрастом Журба О.М., которой исполнилось " ... " года, ее юридической неграмотностью.

Установив, что Журба О.М. 30 июня 2014 года получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорного имущества, суд, с учетом положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Журба О.М. об истребовании имущества из незаконного владения Смолдырева С.Е.

Поскольку Журба О.М. является собственником только 1/2 доли спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требований об аннулировании регистрации по месту жительства Смолдырева С.Е.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.166, 168, 209, 301, 424, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Смолдыревой О.М. и Смолдыреву С.Е. в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года по делу по иску Красникова А.П. к Смолдыревой О.М. и Смолдыреву С.Е. о признании сделки действительной и понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, встречному иску Смолдыревой О.М. и Смолдырева С.Е. к Красникову А.П. о признании сделки недействительной, по иску третьего лица Журба О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская