Определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4г-7836/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Великой Л.А., поступившую в краевой суд 07 сентября 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Вакуленко В.В. к Великой Л.А., третье лицо: ООО РЭП N33 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко В.В. обратился в суд с иском к Великой ЛА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры " ... ". На протяжении длительного времени по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире N " ... ", происходили заливы его квартиры, в результате чего ему причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере " ... " рубля, расходы по оплате калькуляции по установлению суммы ущерба в размере " ... " рублей, расходы по услугам распечатки фотографий в размере " ... " рубля, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2015 года исковые требования Вакуленко В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великая Л.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что Вакуленко В.В. является собственником квартиры N " ... "

Квартира истца неоднократно заливалась, о чем комиссией ООО РЭП N33 в присутствии собственника квартиры Вакуленко В.В. и уполномоченного представителя собственников жилого дома N " ... " были составлены соответствующие акты.

Согласно составленным актам в кв. " ... " происходило залитие пола в результате халатного отношения с водой жителей квартиры N " ... ". Собственник квартиры N " ... " доступ в свою квартиру не предоставил.

В ходе осмотра было выявлено, что в квартире истца залит потолок в ванной комнате, на балконе, стены и пол в кухне и в туалете. Также выявлено, что причиной залития квартиры является небрежное отношение ответчика со сбросным краном на отопительном приборе Д-15мм.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, установить достоверную причину залития квартиры " ... " не представляется возможным. Стоимость работ, минимально необходимых для устранения последствий залития квартиры с учетом износа, округленно составляет " ... " рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры, и о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере " ... " рубля согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Вакуленко В.В. частично.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Великой Л.А. в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Вакуленко В.В. к Великой Л.А., третье лицо: ООО РЭП N33 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая