Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Абельмаса А.В. к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Лютых Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Абельмаса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абельмас А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД", Банк), указав в его обоснование, что 05 марта, 02 и 06 апреля 2015 г. он предъявил в Банк исполнительные листы для перечисления на его счет со счета должника - ТСЖ " М." денежных средств.

В нарушение положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ответчик не проинформировал его как взыскателя о списании денежных средств со счета должника.

В результате допущенного Банком бездействия ему были причинены нравственные страдания, связанные с осознанием того, что исполнение решения суда задерживается, невозможностью предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов или обратиться с заявлением о списании денежных средств с другого известного ему расчётного счёта должника, а также возложением на него обязанности запрашивать каждый раз Банк о поступлении на его расчетный счет денежных средств по предъявленным исполнительным документам.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, Закон об исполнительном производстве, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, уточнив исковые требования, просил суд признать действия (бездействие) Банка, связанные с нарушением Закона об исполнительном производстве, по предъявленным исполнительным документам, незаконными, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2015 г. требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ОАО АКБ "АВАНГАРД", выразившееся в неинформировании взыскателя Абельмаса А.В. об исполнении требований по исполнительным листам N ... , N ... , N ... , N ... о взыскании денежных средств.

С ОАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Утверждает, что Банком не допущено нарушений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, так как денежные средства перечислены на счет взыскателя в день предъявления исполнительных документов.

Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность кредитной организации за неуведомление взыскателя об исполнении требования исполнительного документа.

По мнению ответчика, обязанность Банка по информированию судебного пристава или взыскателя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии с положениями статей 68 и 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена только после возбуждения исполнительного производства.

Считает, что часть 5 статьи 70 названного Закона не регулирует отношения, возникающие при предъявлении исполнительного документа непосредственно взыскателем. В данном случае применению подлежали положения статьи 8 Закона об исполнительном производстве, которые не возлагают на кредитную организацию обязанность по уведомлению взыскателя об исполнении исполнительного документа.

Поясняет, что перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии и доказанности одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, какие нравственные страдания перенесены истцом в результате ненаправления Банком уведомления о переводе денежных средств на счёт истца и чем подтверждается факт их причинения, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между бездействием Банка и причиненным истцу, по утверждению последнего, моральным вредом. Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду.

Выражает несогласие с изложенным в решении выводом о том, что бездействием Банка нарушены личные неимущественные права истца.

По мнению ответчика, в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В письменных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО " С.", ТСЖ " М.", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "АВАНГАРД" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 этого же закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абельмасом А.В., являющимся взыскателем по исполнительным документам, предъявлены в ОАО АКБ "АВАНГАРД" для исполнения (списания денежных средств со счета должника - ТСЖ " М.") выданные на основании судебных решений исполнительные листы: 05 марта 2015 г. - серии N ... и серии N ... ; 02 апреля 2015 г. - серии N ... ; 06 апреля 2015 г. - серии N ... (л.д. 7, 8, 9, 10).

Требования исполнительных документов исполнены Банком в день их предъявления взыскателем, то есть в установленный законом срок, что подтверждается представленной ответчиком выпиской со счета должника ТСЖ " М." (л.д. 32).

Также судом установлено и подтверждено ответчиком, что в нарушение требований части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк об исполнении вышеуказанных исполнительных документов Абельмаса А.В. не информировал.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Банка имело место нарушение Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по информированию взыскателя об исполнении требований исполнительных документов.

Вопреки доводам ответчика из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что на Банк возложена обязанность по информированию взыскателя в трехдневный срок об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вне зависимости от того, возбуждалось ли исполнительное производство на основании предъявленных исполнительных документов службой судебных приставов.

Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что применительно к данному делу правовых и фактических оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Как следует из содержания поданного Абельмасом А.В. искового заявления и его объяснений в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда он обосновывал тем обстоятельством, что в результате незаконного бездействия Банка, не проинформировавшего его об исполнении предъявленных им исполнительных документов, ему были причинены нравственные страдания, связанные с осознанием того, что исполнение решения суда задерживается, с невозможностью предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов или обратиться с заявлением о списании денежных средств с другого известного ему расчётного счёта должника, с возложением на него обязанности запрашивать Банк о поступлении на его расчетный счет денежных средств по предъявленным исполнительным документам.

Несмотря на то, что человек в повседневной жизни может претерпевать страдания во множестве случаев, в том числе и в результате незаконного бездействия обязанных лиц в тех или иных правоотношениях, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Из дела видно, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительных документов о взыскании с ТСЖ " М." в пользу истца денежных средств, то есть связаны с имущественными правами истца.

Данные правоотношения регламентируются вышеназванным Законом об исполнительном производстве, согласно статье 113 которого в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за неисполнение Банком обязанности по информированию взыскателя об исполнении требований исполнительных документов, законодателем не предусмотрена.

Наряду с этим, неисполнение Банком установленной Законом об исполнительном производстве обязанности по информированию истца об исполнении требований исполнительных документов само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доводы истца о том, что в результате бездействия Банка нарушено его личное нематериальное право на информацию, неубедительны.

В системе действующего международного и национального законодательства "право на информацию" рассматривается в контексте права каждого на свободу выражения своего мнения и включает в себя свободу придерживаться своего мнения, свободу искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах и др.).

Применительно к данному спору оснований полагать нарушенными указанные права и свободы истца, охраняемые законом, не имеется.

Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56 ГПК РФ с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абельмасом А.В. не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате указанного им и установленного судом бездействия Банка была нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Кроме того, как верно указал Банк в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела истцом суду не представлено доказательств претерпевания им каких-либо нравственных страданий вследствие неинформирования Банком об исполнении требований исполнительных документов.

При этом данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом наряду с другими, что и было разъяснено в определении от 23 апреля 2015 г. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается требования истца о признании действий (бездействия) ОАО АКБ "АВАНГАРД", связанных с нарушением Закона об исполнительном производстве незаконными, то они также не подлежали удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействия) организаций, если только эти действия (бездействие) не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае такой способ защиты применим в силу прямого указания законодателя - часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ, действующая до 15 сентября 2015 г.).

Несмотря на то, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Банком требований предъявленного исполнительного документа, какими-либо властными или публичными правомочиями в рамках исполнительного производства он не наделен, в связи с чем указанный выше способ защиты в данном споре неприменим.

Кроме того, само по себе признание незаконным бездействия Банка по неинформированию истца об исполнении исполнительных документов не повлечет для истца какого-либо правового результата, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку не возлагает на ответчика обязанности по совершению тех или иных действий, а потому не может быть признан эффективным.

Доводы истца о том, что данное требование направлено на пресечение нарушения ответчиком его права на получение информации об исполнении требований исполнительных документов неубедительны, так как применение данного способа возможно при наличии длящихся правоотношений между сторонами. Так как требования предъявленных истцом исполнительных документов исполнены Банком, то фактически правоотношения между сторонами по поводу исполнения требований исполнительного производства прекращены (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К тому же, на момент разрешения спора истец уже обладал необходимой ему информацией, представленной в ходе рассмотрения дела и исследованной в судебном заседании с участием истца. В этой связи совершение Банком дополнительных действий по информированию истца не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Абельмасу А.В. в удовлетворении его требований к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании действий (бездействия), связанных с нарушением Закона об исполнительном производстве, по предъявленным исполнительным документам, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о наличии оснований к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия отклоняет. Вопреки утверждению истца к апелляционной жалобе приложена копия доверенности N ... от "дата", выданная Банком на имя Б., подписавшего апелляционную жалобу, заверенная надлежащим образом - нотариально (л.д. 123).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2015 г. отменить и принять новое решение, которым:

Абельмасу А.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытому акционерному обществу о признании действий (бездействия), связанных с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", по предъявленным исполнительным документам незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи Л. Н. Баюра

И. Ю. Бельмас