Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, вр.и.о. заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившегося в том, что при рассмотрении его обращения от 19 января 2015 года указанное управление не разрешило вопрос о проведении проверки законности постановки гостиниц города Москвы на налоговый учёт и не переадресовало данное обращение в компетентный орган в части поставленного в нём вопроса о проверке приказа руководителя Федеральной налоговой службы России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6.941@, а также признания незаконной переадресации Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве его обращения от 19 января 2015 года для рассмотрения в Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы.

В обоснование заявления указал, что на своё обращение от 19 января 2015 года он получил из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве уведомление от 13 марта 2015 года о том, что его обращение направлено по территориальности для исполнения и принятия решения в Управление внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Полагал, что действия и бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве незаконны, поскольку данным управлением не рассмотрен поставленный в его обращении вопрос о проведении проверки гостиниц города Москвы, незаконно переадресовано обращение в адрес органа, не обладающего компетенцией на его рассмотрение, при этом обращение не переадресовано в орган, компетентный производить антикоррупционные экспертизы.

Определением Магаданского городского суда от 22 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен вр.и.о. заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве С.

Решением Магаданского городского суда от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления Данилина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные основаниям поданного им заявления.

Указывает, что в поданном им обращении он ставил вопрос о проведении антикоррупционной экспертизы приказа Федеральной налоговой службы России, зарегистрированного Минюстом Российской Федерации, то есть о проверке законности государственной регистрации данного приказа.

На апелляционную жалобу Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве поданы возражения.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - в возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Истец Данилин В.В. подал в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нём по причине выезда в город Москву на период с 28 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство Данилина В.В., определила признать неуважительной причину неявки в судебное заседание истца и на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226, пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительно ниё возражениях, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Данилину В.В. в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и подлежащего применению при разрешении настоящего дела, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует ли решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2015 года Данилин В.В. направил в адрес директора ФСБ России обращение, в котором предлагал: провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов незаконной постановки гостиниц города Москвы на налоговый учёт; при выявлении указанных фактов провести проверку на предмет наличия в действиях (бездействии) руководителей территориальных подразделений налоговых служб города Москвы коррупционной составляющей. Обращение также содержало вопрос о том, способствует ли приказ руководителя Федеральной налоговой службы России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6.941@ в части, не обязывающей налоговые органы проводить проверки заявлений о постановке на налоговый учёт плательщиков ЕНВД код 17, налоговой коррупции.

Данное обращение из ФСБ России было перенаправлено в прокуратуру города Москвы, после чего указанной прокуратурой обращение перенаправлено в Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

13 марта 2015 года вр.и.о. заместителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве С. направил в адрес Данилина В.В. уведомление N ... о том, что его обращение по факту незаконной постановки на учёт гостиниц на территории города Москвы рассмотрено и направлено по территориальности для исполнения в Управление внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал приведенные в решении положения Закона N 59-ФЗ, пришел к правильным выводам о законности перенаправления обращения Данилина В.В. от 19 января 2015 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в Управление внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, а также об отсутствии оснований для направления указанного обращения в иной компетентный орган.

Суждения и выводы суда основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о проверке законности государственной регистрации приказа руководителя Федеральной налоговой службы России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6.941@ в обращении от 19 января 2015 года не ставился.

Доводы апелляционной жалобы Данилина В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов