Постановление Магаданского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 4А-65/2015

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 31 октября 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 31 октября 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Магаданского городского суда от 28 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана от 31 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 27 августа 2015 года жалобе Б. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных актов и освобождении заявителя от ответственности в связи с истечением срока исполнения назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы Б. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Ссылается на то, что о привлечении к административной ответственности узнал в феврале 2015 года при замене водительского удостоверения, а с постановлением о лишении водительского удостоверения и наложении штрафа был ознакомлен в марте 2015 года.

Указывает, что никакой корреспонденции из Ольского районного суда в октябре-ноябре 2013 года не получал.

Просит учесть, что при привлечении его к ответственности были нарушены нормы административного законодательства и он необоснованно лишен права управлять транспортным средством, которое является основным источником дохода, так как его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Полагает, что суд, не уведомив его о месте и времени рассмотрения дела, лишил возможности лично предоставить доказательства и объяснения по делу.

Ссылается на то, что не был ознакомлен с доказательствами по делу, выражает сомнения в незаинтересованности участвовавших при оформлении материалов понятых, приводит доводы о своем плохом самочувствии в период составления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что правонарушение совершено им впервые, указывает на наличие иждивенца и невозможность трудоустроиться по специальности водителя.

Определением заместителя председателя Магаданского областного суда от 31 августа 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Б. истребованы у мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана, поступили в Магаданский областной суд 8 сентября 2015 года.

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 15 сентября 2013 года в 18 час 30 мин в районе "адрес", водитель Б., управляя автотранспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N ... от 15 сентября 2013 года (л.д. 6), протоколом отстранения от управления транспортным средством N ... от 15 сентября 2013 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 15 сентября 2013 года от подписания которого Б. отказался (л.д. 8), протоколом направления на медицинское освидетельствование N ... от 15 сентября 2013 года, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, подписанного двумя понятыми, из которого следует, что Б. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), письменными пояснениями понятых Х. и С. от 15 сентября 2013 года, подтверждающими факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и подписания документов по делу (л.д. 11, 12) рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. от 15 сентября 2013 года (л.д. 13).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области и судьи Магаданского городского суда Магаданской области о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Кроме того, из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении протоколов Б. были разъяснены, однако от подписания документов он отказался в присутствии двух понятых, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Б. и без его надлежащего извещения обоснованным не является.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей принимались необходимые меры для извещения Б. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу места жительства, указанному Б. в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, на основании которого дело из Ольского районного суда Магаданской области было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Магадана (л.д. 1, 20-21).

Из уведомления почтовой службы следует, что телеграмма Б. не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело без участия Б.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области от 31 октября 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова