Решение Магаданского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 7-76/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника юридического лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Тузаева Р.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, 685099, г.Магадан, ул. Дзержинского, д. 9,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В., Ш.,

представителей административного органа Новикова С.А., Коваля В.И.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 10 июня 2015 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД по МО, Управление) признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года по результатам рассмотрения жалобы защитника Управления, указанное постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Исключено из объема вмененных нарушений указание на нарушение пожарной безопасности, выразившееся в загромождении эвакуационных путей и выходов, расположении огнетушителей не на видных местах на высоте не более 1,5 м от пола, отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник УМВД по МО обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом МЧС России после вступления в законную силу решения суда о новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, без вынесения одного из решений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ, был составлен новый протокол об административном правонарушении, то есть фактически возбуждено новое дело об административном правонарушении в отношении УМВД по МО.

При этом, на момент составления нового протокола и вынесения по нему постановления, Управлением был устранен ряд вмененных нарушений в области пожарной безопасности, однако данное обстоятельство не было учтено административным органом.

Указывает на то, что в нарушение распоряжения о проведении проверки, проверка фактически была проведена в отношении юридического лица УМВД по МО, а не экспертно-криминалистического центра УМВД по МО.

Полагает, что акт проверки от 13 января 2015 года N 33 является недопустимым доказательством по делу.

Считает необоснованным вменение нарушения пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку в октябре 2013 года по решению руководителя УМВД по МО четырнадцать сотрудников и руководителей подразделений УМВД по МО, в том числе тыловых подразделений УМВД, подчиненных территориальным органам МВД России на районном уровне и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", прошли обучение мерам пожарной безопасности, с выдачей квалификационных удостоверений.

Обращает внимание на то, что УМВД по МО, являясь органом исполнительной власти, финансируемым только из средств федерального бюджета, принимало все необходимые меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, о чем свидетельствует представленная переписка УМВД по МО с ФЭД МВД России за период с 2010 года по настоящее время.

Также ссылается на то, что ранее проведенной проверкой (акт проверки от 27.07.2012 N ... ) и предписанием от 27.07.2012 N ... , выданным Управлением надзорной деятельности МЧС России по Магаданской области, нареканий по указанным в настоящем деле шкафам внутреннего противопожарного водопровода, турникетам, противодымной системе и другим нарушений в области пожарной безопасности не было, при этом каких-либо ремонтных работ либо реконструкции в проверенных зданиях не производилось.

Указывает, что большинство выявленных нарушений пожарной безопасности носили быстроустранимый характер и были устранены до нового рассмотрения дела.

В связи с этим представителем УМВД было заявлено ходатайство об освобождении УМВД от административной ответственности и ограничении устным замечанием по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В связи с изложенными доводами, полагает, что нарушения, допущенные должностными лицами МЧС при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный, не устранимый характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и прекращении производство по делу.

В судебном заседании защитники Управления поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители административного органа полагали, что постановленное судьей решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующего в деле лица, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Для квалификации деяния по соответствующей части статье 20.4 КоАП РФ правовое значение имеет факт установления нарушения требований пожарной безопасности, указанных в статье (части статьи) 20.4 КоАП РФ.

"Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), принятыми в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности", установлены, в том числе, следующие требования:

-пункт 2. В отношении каждого объекта ... утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил;

-пункт 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

- пункт 23. На объектах запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

-пункт 35. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

-пункт 36 а). При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- пункт 57. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

-пункт 62. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств);

-пункт 349. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Данный нормативный правовой акт устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 10 июня 2015 года УМВД по МО признано виновным по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в ходе проведенной проверки в здании по "адрес" были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководители, ответственные за пожарную безопасность на объекте,

не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований

нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в

части противопожарного режима, пожарной опасности технологического

процесса и производства организации, а также приемов и действия при

возникновении пожара в организации, позволяющих выработать

практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья

людей и имущества при пожаре (пункт 3 Правил противопожарного режима); пункты 31, 36 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденных Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007г. N 645;

-инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, не разработаны инструкции отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения (помещения отдела физико- химических исследований (лаборатория) 1-этаж, лаборатория ДНК - 3-й этаж, лаборатория физико-химических исследований 4 этаж), (пункты 2; 460; 461; 462 Правил противопожарного;

-отсутствуют устройства для самозакрывания дверей (двери

эвакуационных выходов 1, 2, 3, 4 этажей) (пункт 62 Правил противопожарного режима);

-в декларации пожарной безопасности содержатся недостоверные

сведения, несоответствующие фактическому соблюдению требований

пожарной безопасности на объекте защиты (автоматическая пожарная

сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией о пожаре), (часть 5 статьи 6, статья 64 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

-пожарные шкафы (внутреннего противопожарного водопровода)

выполнены из горючего материала (из дерева), (статья 6, часть 4 статьи 107

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент

о требованиях пожарной безопасности"; пункт 57 Правил противопожарного

режима);

устроен турникет на путях эвакуации на 1-м этаже (в тамбуре здания

в месте расположения пропускного пункта), препятствующий свободной

эвакуации людей (пункт 36 (а) Правил противопожарного режима);

аппарат для отключения электроснабжения складского помещения

(4-й этаж) располагается внутри склада, (пункт 349 Правил противопожарного режима;

-здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией пункты 4, 14, табл. 3 пункты 37, 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 5.1, табл.2 пункт 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях");

-двери эвакуационных выходов 1-го и 4-го этажа содержатся закрытыми на замок (пункт 35 Правил противопожарного режима);

-под лестничным маршем 1-го этажа устроено подсобное помещение

для хранения (в котором хранятся (горючие) деревянные коробки, ящики,

метелки, лопаты (пункт 23 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2015 года (л.д. 43-46 т. 1); требованием и.о. прокурора Магаданской области о проведении внеплановой проверки (л.д. 194 т. 1); распоряжением ГУ МЧС России по Магаданской области о проведении проверки от 29 декабря 2014 года N ... (л.д. 203-204 т. 1); актом проверки от 13 января 2015 года (205-206 т. 1); заключением от 13 января 2015 года по результатам осмотра объекта защиты, расположенного по адресу "адрес" (224-225 т. 1); техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права на административное здание расположенное по "адрес" (л.д. 210-220, 221 т. 1).

При рассмотрении дела судьей имеющиеся доказательства получили оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, деяния Управления были правильно квалифицированы.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ были учтены.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по которой привлечено к ответственности Управление, нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Санкция данной статьи является более строгой по отношению к частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вынося постановление от 10 июня 2015 года, признавая Управление виновным и назначая административное наказание, государственный инспектор Магаданской области по пожарному надзору правильно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) указанного юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

К такому же выводу обоснованно пришел судья Магаданского городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления государственного инспектора.

При этом, изменяя постановление должностного лица административного органа, судья пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения одного из вмененных нарушений Правил пожарной безопасности и наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также обоснованно исключено вменение нарушения пожарной безопасности, выразившееся в загромождении эвакуационных путей и выходов, расположение огнетушителей не на видных местах на высоте не более 1,5 м от пола, отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции

Довод жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований в связи с повторным составлением 29 мая 2015 года протокола об административном правонарушении, при наличии ранее составленного протокола по тем же нарушениям, во внимание принят быть не может, поскольку, хотя в данном случае нарушение имеет место, однако данное обстоятельство не послужило препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы о том, что четырнадцать сотрудников и руководителей подразделений УМВД по МО прошли обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в специализированной организации имеющей, с выдачей квалификационных удостоверений установленного образца, во внимание принят быть не может, ввиду следующего.

В силу пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645, обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Из материалов дела и документов, представленных в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что руководители подразделений Управления, располагающихся в здании по "адрес" прошли обучение пожарно-техническому минимуму после проведения проверки, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности послужившие основанием для привлечения УМВД по МО к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 10 июня 2015 года.

Указанные лица поименованы в Перечне лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, в здании УМВД по "адрес" (приложение к приказу УМВД по МО N ... от 28.05.2013 года).

Доводы жалобы о том, что в ходе ранее проведенных проверок органами МЧС не вменялись нарушения, за которые Управление привлечено к административной ответственности, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы о нарушении положений ФЗ 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с указанием административным органом на проведение плановой проверки, о недопустимости акта проверки, о проведении проверки помещений, не указанных в распоряжении о проведении проверки и не относящихся к ЭКЦ УМВД по МО, об устранении ряда выявленных нарушений на момент составления протокола 29 мая 2015 года, об отсутствии финансирования и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьей Магаданского городского суда, не приняты по основаниям, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с данными вывода по материалам дела не имеется.

При производстве по делу и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Адаркин И.А.