Решение Магаданского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 7-78/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) Ш. на решение судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 5 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО, Управление) Ш. от 5 июня 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья " М." по заявлению А.А. и А.Т. от 3 декабря 2014 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2015 года, вынесенным по жалобе А.А., А.Т., указанное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по МО от 5 июня 2015 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2015 года, должностное лицо вынесшее определение, обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе определение от 5 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Полагает, что судьей не принято во внимание, что положения статей 24.1., 26.11. КоАП РФ относятся к стадии производства по делу об административном правонарушении, в то время как оспариваемое определение вынесено без возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что в решении не указано в чем заключается несоблюдение должностным лицом требований статьи 24.1, части 3 статьи 28.1, частей 1 и 1.1 статьи 28.1, части 5 статьи 28.1, статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает на то, что государственный контроль за соблюдением выполнения работ, оказания услуг исключен из полномочий органов Роспотребнадзора.

Полагает что судьей не мотивировано, какие конкретно данные, содержащиеся в обращении гражданина и приложенных к нему документах, могут являться достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ " М." по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Считает, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обращение граждан всесторонне рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа, настаивала на доводах жалобы и просила отменить оспариваемое решение.

Заявители А.А., А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 указанной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 3 декабря 2014 года в Управление Роспотребнадзора по МО поступило заявление А.А. и А.Т. по факту нарушения ТСЖ " М." их прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по электроснабжению на общедомовые нужды.

Заявители в жалобе указывали на нарушение пункта 72 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), в связи с тем, что в платежных документах не была указана возможность осуществления платежа за ОДН в рассрочку; на нарушение абзац 2 пункта 44 Правил ТСЖ " М." в связи с неправильным разделением между потребителями объемов коммунальной услуги на ОДН; на нарушение пунктов 46, 47 Правил в связи с доначислением, а не уменьшением размер платы на ОДН; на включение в договор N 1378 между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ условий ущемляющих права потребителей.

К указанному заявлению были приложены копия свидетельства о регистрации права, платежные документы за февраль, ноябрь 2013 года, март, ноябрь 2014 года (л.д. 15-18).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что на органы Роспотребнадзора, осуществляющие федеральный государственный надзор (контроль) в сфере защиты прав потребителей не возложены обязанности по государственному надзору (контролю) в сфере жилищных отношений и отношений между юридическими лицами.

Из представленных заявителем документов однозначный вывод о наличии административного правонарушения не следует, следовательно указанное сообщение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и истечением, по указанным в них временным периодам, сроков давности привлечения к административной ответственности в сфере защиты прав потребителей в феврале и ноябре 2014 года.

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось гражданином.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

В заявлении А.А. и А.Т. от 3 декабря 2014 года содержится информация о нарушении ТСЖ " М." их прав путем предоставления недостоверной информации об оказываемой услуге - недостоверность сведений о размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению общедомовых нужд и превышение показаний допустимого объема указанной услуги в выставленной квитанции.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 1 статьи 23.48, части 2 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ осуществляется Федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в данном случае - Управлением Роспотребнадзора по МО.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по мотиву отсутствия достаточных данных о наличии события правонарушения, обоснованно признано судьей Магаданского городского суда незаконным и отменено, с направлением материалов на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по МО.

Довод жалобы о том, что государственный контроль (надзор) в сфере жилищных отношений не входит в полномочия органов Роспотребнадзора не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных материалов усматривается, что на возникшие между заявителем и ТСЖ " М." правоотношения по поводу предоставления платных услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей", что относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по МО.

Таким образом, поскольку в заявлении потребителей содержались сведения о событии правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, производство по которой осуществляется Федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вынесение определения должностного лица от 5 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отменено судьей Магаданского городского суда и направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого решения.

При таком положении решение судьи является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на определение от 5 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин