Решение Магаданского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 7-83/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) Ш. на решение судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) Ш. от 11 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана " В." по заявлению А.А. и А.Т. от 10 февраля 2015 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2015 года, вынесенным по жалобе А.А. и А.Т., указанное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора от 11 июня 2015 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2015 года, должностное лицо, вынесшее определение, обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе определение от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о том, что законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение, ввиду неуказания судьей на нормы закона, устанавливающие данную обязанность.

Ссылается на то, что поступившее заявление рассмотрено должностным лицом в полном объеме, в обжалуемом определении указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, приведены выводы должностного лица об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает, что поскольку органы Роспотребнадзора не наделены полномочиями по установлению соблюдения ресурсоснабжающими организациями обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, следовательно, вывод должностного лица Управления о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по предоставлению в платежных документах за декабрь 2014 г., январь 2015 г. МУП г. Магадана " В." гражданам А.А. и А.Т. недостоверной информации, в отсутствие заключения компетентного органа, обладающего полномочиями в сфере жилищных правоотношений, не будет иметь юридической силы.

Обращает внимание на то, что государственный контроль за соблюдением выполнения работ, оказания услуг исключен из полномочий органов Роспотребнадзора в июне 2012 года, постановлением Правительства Российской Федерации N 612.

Считает, что граждане, обратившиеся с заявлением, неверно истолковали положения пункта 59 Правил N 354, полагая, что данные нормы подлежат применению в любом случае, без исключений.

Оспаривает вывод судьи о том, что в заявлении содержатся достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в решении не мотивировано, в соответствии с какими нормами права мнение граждан, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указывает, что ответ Государственной жилищной инспекции Магаданской области, находящийся в деле об административном правонарушении в отношении ТСЖ " М.", а также письменное мнение МУП г. Магадана " В." свидетельствуют о том, что информация, предоставленная гражданам в платежных документах за декабрь 2014 года, январь 2015 года являлась достоверной, поэтому основания для привлечения МУП г. Магадана " В." к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

Высказывает мнение о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обращение граждан всесторонне рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Заявители А.А., А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа, настаивала на доводах жалобы и просила отменить оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 указанной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 10 февраля 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление А.А. и А.Т. по факту нарушения МУП " В." их прав как потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по холодному водоснабжению и водоотведению.

Заявители в жалобе указывали на нарушение подпункта "б" пункта 59 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), в связи с тем, что в платежных документах (квитанциях) за декабрь 2014 года и январь 2015 года не были указаны к оплате суммы, рассчитанные из среднемесячного объема потребления, что по мнению заявителей нарушило их право на получение достоверной информации о предоставляемой услуге за указанные периоды.

К указанному заявлению были приложены копия свидетельства о регистрации права, платежные документы за декабрь 2014 года и январь 2015 года (л.д. 19-20).

При этом из приложенных квитанций следует, что потребителями в декабре 2014 года и январе 2015 года не представлялись сведения о показаниях индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за указанные расчетные периоды.

В силу подпункта "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что на органы Роспотребнадзора, осуществляющие федеральный государственный надзор (контроль) в сфере защиты прав потребителей не возложены обязанности по государственному надзору (контролю) в сфере жилищных отношений и отношений между юридическими лицами.

Из представленных заявителем документов однозначный вывод о наличии административного правонарушения не следует, следовательно, по мнению должностного лица административного органа, указанное сообщение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и истечением, по указанным в них временным периодам, сроков давности привлечения к административной ответственности в сфере защиты прав потребителей в феврале и ноябре 2014 года.

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось гражданином.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

В заявлении А.А. и А.Т. от 10 февраля 2015 года содержится информация о нарушении МУП " В." прав потребителей в связи с неуказанием к оплате сумм, рассчитанных из среднемесячного объема потребления.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 1 статьи 23.48, части 2 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в данном случае - Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по мотиву отсутствия достаточных данных о наличии события правонарушения, обоснованно признано судьей Магаданского городского суда незаконным и отменено, с направлением материалов на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Довод жалобы о том, что государственный контроль (надзор) в сфере жилищных отношений не входит в полномочия органов Роспотребнадзора не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных материалов усматривается, что на возникшие между заявителем и МУП " В." правоотношения по поводу предоставления платных услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей", что относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по МО.

Таким образом, поскольку в заявлении потребителей содержались сведения о событии правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, производство по которой осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вынесение определения должностного лица от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отменено судьей Магаданского городского суда и направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого решения.

При таком положении решение судьи является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин