Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Завьяловой Н. С. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Завьяловой Н. С. к Мирошниченко О. И. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N ****, принадлежащего Мирошниченко О. И., от характерной точки с координатами **** до характерной точки с координатами ****, исключении сведений о данной границе из государственного кадастра недвижимости; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко О. И., и земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Завьяловой Н. С., в соответствии с межевым планом земельного участка от ****, изготовленным кадастровым инженером М.С.В., по координатам характерных поворотных точек: Н29 ( ****); Н28 ( ****); Н39 ( ****); Н38 ( ****) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Завьяловой Н.С. и ее представителей Еремеева М.Н. и Кузнецовой Л.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печкина В.А. - Еремеевой Н.Н., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирошниченко О.И. и ее представителя Иванченко Е.М., - возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Н.С. обратилась в суд с иском к Мирошниченко О.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N ****, принадлежащего Мирошниченко О.И., в части: от характерной точки с координатами **** до характерной точки с координатами ****, исключить сведения о данной части границы из государственного кадастра недвижимости; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко О.И., и земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Завьяловой Н.С., в соответствии с межевым планом земельного участка от ****, изготовленным кадастровым инженером М.С.В., по координатам характерных поворотных точек: Н29 ( ****); Н28 ( ****); Н39 ( ****); Н38 ( ****); Н37 ( ****).

В обоснование иска указано, что Завьяловой Н.С. принадлежит земельный участок с кадастровым N **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок фактически состоит из двух земельных участков площадью **** кв. м и **** кв. м. Смежными землепользователями являются Печкин В.А. и Мирошниченко О.И.

На земельном участке площадью **** кв. м расположены принадлежащий Завьяловой Н.С. на праве собственности гараж, построенный в **** году, и подъездная территория к гаражу.

В **** года Мирошниченко О.И. провела межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам межевания часть принадлежащего Завьяловой Н.С. и используемого для подъезда и обслуживания гаража земельного участка площадью **** кв. м вошла в состав принадлежащего Мирошниченко О.И. земельного участка. О проведении кадастровых работ Завьялова Н.С. не извещалась, границы с ней не согласовывались. О проведенном межевании Завьялова Н.С. узнала в **** года, когда Мирошниченко О.И. установила забор и перекрыла въезд в гараж Завьяловой Н.С.

На основании изложенного истец полагает незаконным внесение в ГКН сведений об уточненных границах земельного участка ответчика, полагает, что часть земельного участка, который находился в ее пользовании, в настоящее время необоснованно занят ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции Завьялова Н.С. и ее представители Еремеев М.Н. и Кузнецова Л.Д. на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Мирошниченко О.И. иск не признала, указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Ранее указанный земельный участок принадлежал ее отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ****. После его смерти в **** году Мирошниченко О.И. провела межевание данного земельного участка. При выполнении кадастровых работ границы были согласованы со всеми смежными землепользователями. По мнению ответчика, смежным землепользователем по спорной границе является Печкин В.А., с которым границы были согласованы. О том, что Завьялова Н.С. тоже является смежным землепользователем, ответчику не известно. В **** гг. Завьялова Н.С. установила деревянный гараж на принадлежащем отцу Мирошниченко О.И. земельном участке, из-за чего между ними постоянно возникли конфликты по поводу пользования спорным земельным участком. Мирошниченко О.И. полагает, что права Завьяловой Н.С. не нарушены, площадь принадлежащего Мирошниченко О.И. земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не превышает площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Печкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее исковые требования Завьяловой Н.С. поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области - в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Завьялова Н.С., указывая, что судом не учтено, что смежная граница земельных участков сторон спора в установленном законом порядке с истцом не согласована. Проведенным межеванием нарушены права истца как собственника земельного участка. Кроме того, не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства того, что принадлежащий Завьяловой Н.С. земельный участок является двухконтурным, состоит из двух обособленных земельных участков, на одном из которых расположен принадлежащий Завьяловой Н.С. гараж, данный участок используется Завьяловой Н.С. более 15 лет для подъезда к гаражу и его обслуживания, ответчик Мирошниченко О.И. и члены ее семьи никогда данный участок для своих нужд не использовали, площадь земельного участка, который находился в фактическом пользовании ответчика, составляет менее площади, указанной в ГКН. Также судом не учтено, что в ходе проведенных **** и **** по делу экспертиз установлено, что вследствие допущенных при проведении в **** году межевания земельного участка ответчика нарушений использование принадлежащего истцу гаража невозможно, поскольку отсутствуют подъезд к нему и ремонтная зона, подъезд автотранспорта может осуществляться только по земельному участку ответчика. Суд необоснованно принял во внимание вывод, содержащийся в заключении эксперта от ****, согласно которому истцу предложено устроить ворота гаража в стене со стороны асфальтированной дороги, однако при этом подъезд к гаражу будет располагаться на земельном участке, принадлежащем Печкину В.А., кроме того, данный вывод эксперта выходит за рамки поставленных перед ним вопросов и сделан при отсутствии исследований о возможности произвести реконструкцию гаража с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также с соблюдением прав и охраняемых законом интересов граждан.

Мирошниченко О.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Печкина В.А. - и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Муниципального образования Второвское Камешковского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Завьяловой Н.С. и ее представителей Еремеева М.Н. и Кузнецовой Л.Д., ответчика Мирошниченко О.И. и ее представителя Иванченко Е.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печкина В.А. - Еремеевой Н.Н., - обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Завьялова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 146, т. 1), зарегистрированного на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, выданного администрацией **** сельского Совета **** района **** области (л.д. 6, т. 1).

Из кадастрового паспорта от **** принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** следует, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Завьялова Н.С. является собственником нежилого здания общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, то есть на земельном участке с кадастровым номером **** (л.д. 145, т. 1).

На основании решения администрации **** сельсовета от **** Л.И.В. выделен в собственность земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N **** от **** (л.д. 13, т. 1). Согласно схеме, содержащейся в указанном свидетельстве, земельный участок является двухконтурным.

Из свидетельства о праве на наследство усматривается, что **** Л.И.В. умер, Мирошниченко О.И. является наследником Л.И.В.

Мирошниченко О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** (л.д. 14, т. 1), договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка от **** (л.д. 70, т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 73, т. 1).

С целью установления границ принадлежащего Мирошниченко О.И. земельного участка ответчиком проведены работы по его межеванию, по результатам которых изготовлен технический проект земельного участка с кадастровым N **** от **** (л.д. 16-40, т. 1), границы и площадь земельного участка зарегистрированы в ГКН, что следует из кадастровой выписки от **** о земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Мирошниченко О.И. (л.д. 165, т. 1).

Истец Завьялова Н.С., оспаривая результаты проведенного по заказу ответчика Мирошниченко О.И. межевания, представила межевой план принадлежащего ей земельного участка, изготовленный **** кадастровым инженером М.С.В. (л.д. 63-79, т. 2), согласно которому часть земельного участка площадью **** кв. м, используемого истцом для подъезда к гаражу накладывается на земельный участок, принадлежащий ответчику, в связи с чем истец полагает, что при проведении ответчиком межевания в **** году и постановке на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка допущена кадастровая ошибка, вследствие чего обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, исключении сведений о данной границе из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками сторон спора в соответствии с межевым планом земельного участка от ****, изготовленным кадастровым инженером М.С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом межевой план от **** не является бесспорным доказательством того, что земельный участок Завьяловой Н.С. должен находиться именно в тех границах, которые обозначены в данном межевом плане, поскольку границы земельного участка Завьяловой Н.С. определялись кадастровым инженером с ее слов; кроме того, истцом не представлены доказательства того, что граница принадлежащего истцу земельного участка, по поводу которой возник спор, является смежной с границей земельного участка ответчика, так как планы земельных участков, отраженные в свидетельствах о праве собственности на землю от **** (л.д. 6, т. 1) и от **** (л.д. 13, т. 1), не являются документами, определяющими смежную границу участков сторон, в связи с чем согласование границ земельного участка ответчика при проведении межевания в **** году с Завьяловой Н.С. не требовалось.

Также судом первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта от **** N **** и отсутствие возражений со стороны ответчика указано, что использование Завьяловой Н.С. принадлежащего ей гаража по назначению возможно, если устроить ворота гаража в стене нежилого строения со стороны асфальтированной дороги и изменить местоположение границы принадлежащего ответчику земельного участка, проходящей согласно приложению N 1 к заключению эксперта по точкам 8-9, переместив точку 9 в точку 10.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком межевания в **** году, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из акта от **** установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, следует, что его границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков Г.Т.Е., Печкиным В.А., главой администрации МО " ****" (л.д. 24, т. 1). Согласование Завьяловой Н.С. отсутствует, сведения о том, что она извещалась о проведении кадастровых работ, отсутствуют.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не оценил как нарушение, указав на отсутствие доказательств, что земельные участки сторон спора являются смежными.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о праве собственности на землю N **** от ****, Завьяловой Н.С. предоставлен в собственность двухконтурный земельный участок общей площадью **** кв. м (л.д. 6, т. 1).

Из плана кадастрового квартала также следует, что в собственности Завьяловой Н.С. находятся два контура земельного участка (л.д. 82-83, т. 1).

На принадлежащем истцу земельном участке с меньшей площадью расположено нежилое здание, находящееся в собственности Завьяловой Н.С. и используемое ею под гараж, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 145, т. 1).

Принадлежность данного гаража Завьяловой Н.С. с момента его постройки не отрицала в судебном заседании и ответчик Мирошниченко О.И.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции стороны подтвердили, что указанным гаражом на протяжении более 15 лет пользовалась Завьялова Н.С.

В ходе проведенного в **** году межевания границы принадлежащего Мирошниченко О.И. земельного участка установлены, в том числе, по точкам 7-6-4-22 (согласно чертежу (плану) границ земельного участка ответчика от ****), которые одновременно являются границами нежилого здания (гаража), принадлежащего Завьяловой Н.С. и расположенного на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 35-36, т. 1). Установление границ указанным образом подтверждается также приложением N 1 к заключению эксперта N **** от **** (л.д. 164, т. 2) и планом-схемой расположения земельных участков, принадлежащих на праве собственности Завьяловой Н.С. и Печкину В.А., подготовленным кадастровым инженером Малиновым С.В. (л.д. 78, т. 2).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки сторон спора не являются смежными и согласование местоположения границ с Завьяловой Н.С. при проведении межевания не требовалось, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного исковые требования Завьяловой Н.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N ****, принадлежащего Мирошниченко О.И., в части: от характерной точки с координатами **** до характерной точки с координатами ****, исключении сведений о данной части границы из государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку представленные сторонами спора свидетельства о праве собственности на землю N **** от **** и N **** от **** сведений о местоположении границ не содержат, а также отсутствуют документы, достоверно подтверждающие местоположение границ земельных участков при их образовании, при разрешении вопроса об установлении смежной границы между земельными участками сторон следует судебная коллегия исходит из сложившегося порядка землепользования.

Истцом представлен план-схема расположения участков, принадлежащих на праве собственности Завьяловой Н.С. и Печкину В.А, выполненный **** кадастровым инженером М.С.В. (т. 2, л.д. 63-79), в соответствии с которым Завьялова Н.С. просит установить смежную границу с земельным участком Мирошниченко О.И. в части границы второго (меньшего) контура принадлежащего Завьяловой Н.С. земельного участка.

Из указанного плана усматривается, что площадь фактического землепользования Завьяловой Н.С. составляет **** кв. м., границы земельного участка по точкам н35-н36-н37-н38-н39-н28-н29 накладываются на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в собственности Мирошниченко О.И. Площадь наложения составляет **** кв. м.

Изложенное подтверждается также экспертным заключением N ****, выполненным **** ОРГ 1 (т. 2, л.д. 159).

Из указанного заключения эксперта, а также из заключения N ****, выполненного **** ОРГ 2, следует, что использовать строение гаража с кадастровым N **** при фактически установленных въездных воротах в стене со стороны участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Завьяловой Н.С. и расположенного по адресу: ****, с соблюдением строительно-технических и землеустроительных норм и правил по прямому назначению невозможно ввиду отсутствия мест для въезда в гараж и для его обслуживания, подъезд автотранспорта с асфальтированной дороги к указанному гаражу может осуществляться только по земельному участку с кадастровым номером **** (т. 1, л.д. 190, 195, т. 2, л.д. 162).

Заключением эксперта N ****, выполненным **** ОРГ 2, установлены площадь и координаты земельного участка, на котором расположено строение принадлежащего Завьяловой Н.С. гаража и подъезда к нему с учетом земельных участков, необходимых для его использования и эксплуатации по назначению.

Земельный участок, необходимый для подъезда к строению гаража с учетом земельных участков, необходимых для его использования и эксплуатации по назначению, имеет площадь **** кв. м и расположен на земельном участке, принадлежащем Мирошниченко О.И. (т. 1, л.д. 190-191, 196).

Из заключения эксперта N ****, выполненного **** ОРГ 1, следует, что для того, чтобы собственник Завьялова Н.С. могла использовать нежилое строение площадью **** кв. м как гараж, не используя при этом земельный участок с кадастровым номером ****, необходимо устроить въездные ворота в стене нежилого здания со стороны асфальтированной дороги. При этом местоположение границы принадлежащего Мирошниченко О.И. земельного участка, проходящей по точкам 8-9 необходимо изменить, переместив точку 9 в точку 10. После переноса точки 9 в точку 10 площадь земельного участка с кадастровым номером **** будет составлять **** кв. м, что на **** кв. м меньше площади, зарегистрированной в ГКН, но находится в пределах допустимой погрешности, указанной в п. 12 кадастровой выписки о земельном участке от **** N ****.

Против данного варианта установления смежной границы ответчик Мирошниченко О.И. в судебном заседании не возражала.

Вместе с тем данный вариант установления смежной границы между земельным участком, принадлежащим Мирошниченко О.И., и вторым (меньшим) контуром земельного участка, собственником которого является Завьялова Н.С. и на котором расположен принадлежащий ей гараж, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае затрагиваются права смежного собственника земельного участка с кадастровым номером **** Печкина В.А., так как фактически в соответствии с данным вариантом установления смежной границы подъезд к гаражу Завьяловой Н.С. будет осуществляться по принадлежащему Печкину В.А. земельному участку. Исковые требования по поводу установления границ земельных участков к Печкину В.А. как к смежному собственнику не предъявлялись.

Кроме того, эксперт не вправе был делать вывод о переносе ворот гаража в отсутствие обследований гаража на предмет соответствия такого устройства ворот требованиям строительно-технических норм и правил.

В судебном заседании Завьялова Н.С. пояснила, что с **** года пользовалась спорным земельным участком в границах, указанных в межевом плане земельного участка от ****, изготовленном кадастровым инженером М.С.В., гараж был построен в **** году. С прежним собственником земельного участка с кадастровым номером **** Л.И.В., наследницей которого является ответчик по делу - Мирошниченко О.И., была достигнута договоренность о порядке пользования смежными земельными участками.

Факт использования более 15 лет спорного земельного участка для подъезда к гаражу только истцом и членами его семьи и отсутствие конфликтов между Завьяловыми и Л-ми подтвердили также допрошенные в судебном заседании **** свидетели П.Н.Н., О.О.С., а также О.М.А., допрошенный в судебном заседании ****.

Свидетели Г.Т.Е., М.Л.В., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ****, также подтвердили, что указанным земельным участком пользовалась Завьялова Н.С.

Из пояснений свидетеля Ж.Н.М., допрошенной в судебном заседании ****, а также свидетелей Г.Т.Е., М.Л.В., допрошенных в судебном заседании ****, следует, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером **** Л.И.В. был недоволен тем, что Завьялова Н.С. пользуется спорным земельным участком, однако претензии истцу по поводу пользования спорным земельным участком никогда не предъявлял.

Мирошниченко О.И. также пояснила, что в **** году, когда были приобретены дом и земельный участок по адресу: ****, строительство указанного гаража уже завершилось. В судебном заседании суда первой инстанции **** Мирошниченко О.И. пояснила, что Завьялова Н.С. не пользовалась подъездом к гаражу только последний год, что свидетельствует о том, что ранее, до установления Мирошниченко О.И. забора, Завьялова Н.С. всегда пользовалась земельным участком перед гаражом.

Против установления смежной границы по плану-схеме расположения участков, принадлежащих на праве собственности Завьяловой Н.С. и Печкину В.А, выполненному **** кадастровым инженером М.С.В., Мирошниченко О.И. возражала, из данных возражений следует, что при таком варианте установления смежной границы принадлежащие ей вишневые деревья, растущие напротив гаража Завьяловой Н.С., останутся на территории Завьяловой Н.С.

Вместе с тем в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей Ш.О.В., О.М.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции ****, представленных стороной ответчика фотографий (л.д. 81-86, т. 2) установлено, что указанные деревья расположены на земельном участке Мирошниченко О.И. и не входят в контур спорного земельного участка, обозначенный на плане-схеме от **** точками Н29-Н28-Н39-Н38-Н37-Н36-Н35-Н34-Н33-Н32-Н31-Н30-Н29 (т.2, л.д. 75).

Таким образом, предложенный в межевом плане кадастрового инженера М.С.В. вариант установления спорной части смежной границы земельных участков сторон спора соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве собственности на землю N ****, выданного Завьяловой Н.С. ****, общая площадь предоставленного ей в собственность двухконтурного земельного участка составляет **** кв. м.

Площади земельных участков, определенные в соответствии с планом-схемой от **** кадастрового инженера М.С.В., соответственно **** кв. м и **** кв. м, в сумме составляют **** кв. м, что не превышает площади предоставленного Завьяловой Н.С. в **** году земельного участка.

То обстоятельство, что в результате установления смежной границы по предложенному истцом варианту площадь принадлежащего Мирошниченко О.И. земельного участка уменьшится, не является отказом в удовлетворении искового требования об установлении смежной границы по описанному варианту, поскольку, как следует из свидетельства N **** от ****, Л.И.В. в собственность выделялся двухконтурный земельный участок общей площадью **** кв. м, площадь одного земельного участка составляла **** кв. м, второго - **** кв. м (л.д. 55, т. 1), вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Мирошниченко О.И., земельный участок фактически использовался ею в одном контуре (большим по площади).

В связи с этим уменьшение площади земельного участка Мирошниченко О.И., установленной по данным ГКН в размере **** кв. м, на **** кв. м (площадь наложения) прав ответчика не нарушает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исковые требования об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко О.И., и земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Завьяловой Н.С., в соответствии с межевым планом земельного участка от ****, изготовленным кадастровым инженером М.С.В., по координатам характерных поворотных точек: Н29 ( ****); Н28 ( ****); Н39 ( ****); Н38 ( ****); Н37 ( ****) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Завьяловой Н. С. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N ****, принадлежащего Мирошниченко О. И., в части: от характерной точки с координатами **** до характерной точки с координатами ****, исключить сведения о данной части границы из государственного кадастра недвижимости; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко О. И., и земельным участком с кадастровым N ****, принадлежащим на праве собственности Завьяловой Н. С., в соответствии с межевым планом земельного участка от ****, изготовленным кадастровым инженером М.С.В., по координатам характерных поворотных точек: Н29 ( ****); Н28 ( ****); Н39 ( ****); Н38 ( ****); Н37 ( ****).

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая