Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Кутовой ИА., Лепёшина Д.А.,

Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой Г.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юниверсал Мьюзик" к Давыдовой Г. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Г. В. в пользу ООО "Юниверсал Мьюзик" компенсацию за нарушение исключительны смежных прав на произведения исполнителя **** в размере **** руб.

Взыскать с Давыдовой Г. В. в пользу ООО "Юниверсал Мьюзик" возврат госпошлины **** руб., расходы по приобретению диска в размере **** руб.

Взыскать с Давыдовой Г. В. госпошлину в доход МО "Петушинский район" в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юниверсал Мьюзик", действуя через своего представителя ООО "Медиа-НН", в лице директора Онучина Д.Ф., обратилось в суд с иском к Давыдовой Г.В., уточнив который, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере **** рублей, судебные расходы: возврат госпошлины **** рублей и расходы по приобретению диска в размере **** рублей. В обоснование иска указано, что **** года в торговой точке, расположенной по адресу: ****, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате mpЗ, имеющего технические признаки контрафактности. Признаки контрафакта подтверждены исследованием эксперта. Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком N1 от **** года и видеосъемкой. На данном товарном чеке имеется печать ИП В.В.А., которая данный товар не реализовывала, что подтверждается постановлением по делу N **** от **** года первого арбитражного апелляционного суда г. ****. По сведениям, поступившим от ИП В.В.А., спорный товар принадлежит Давыдовой Г.В. и был реализован покупателю ее **** Д.С ... Указанный компакт-диск содержит следующие фонограммы исполнителя ****: ****, входящие в альбомное издание ****. Исключительные смежные права на указанные фонограммы принадлежат ООО "Юниверсал Мьюзик" на основании договора от **** о передаче исключительных смежных прав между **** и ООО "Юниверсал Мьюзик" на право тиражирования и распространения данных фонограмм.

Ответчик Давыдова Г.В. и ее представитель Мизгин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, полагая иск необоснованным, поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющего на то полномочий. На момент предъявления иска ответчик прекратила свою деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности, то есть в соответствии со ст. 6 ГК РФ совершила ликвидацию субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица. Факт продажи компакт-диска с фонограммами исполнителя **** **** года в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в помещении магазина " ****" в ****, и получения от его продажи **** рублей ответчик не отрицала, пояснив, что данный компакт-диск продала ее **** Д.С., которая выдала покупателю товарный чек с печатью ИП В.В.А., получив за него деньги в сумме **** рублей. В целом исследование экспертом компакт-диска не оспаривают, однако ставят под сомнение факт исследования экспертом, именно приобретенного в торговой точке ответчика СД-диска, поскольку в представленной истцом видеосъемке, зафиксирован факт вскрытия упаковки, и извлечения диска из коробки. Запись действий по упаковке данного диска в полиэтиленовый файл с последующим опечатыванием и подписями понятых отсутствует. Указали, что на видеозаписи имеются засветы. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Давыдова Г.В. ввиду существенного нарушения норм материального права. Указано, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Ликвидация субъекта влечет прекращение обязанностей, что является основанием к отказу в иске к физическому лицу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил подлежащие применению при разрешении данного спора нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юниверсал" Мьюзик" (приобретатель) и **** (Центр) **** заключен договор о предоставлении исключительных прав, Центр передал приобретателю (истцу) исключительные права на личные данные артистов - имя/образ/биографию и так далее (пункты 1.1, 1.2 договора).Согласно пункту 4.1 договора за использование прав приобретатель выплачивает центру вознаграждение (роялти) в объеме, в определенном порядке и в сроки. Срок действия договора определен с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора). В приложениях к названному договору указано, что истцу переданы фонограммы исполнителя ****.

**** в торговой точке, расположенной по адресу: ****, где осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен диск формата МРЗ с аудиопроизведениями группы-исполнителя ****.

Согласно заключению от **** N **** специалиста Б.С.А., представленный на исследование CD диск с записью аудиовизуальных произведений, предоставленный для экспертного исследования, имеет технические признаки контрафактности.

Факт приобретения данного диска в магазине ответчика подтверждается товарным чеком от ****. на сумму **** рублей, и в ходе рассмотрения дела ответчиком Давыдовой Г.В. не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК Российской Федерации сложным объектом является результат интеллектуальной деятельности, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных).

Компакт-диск, содержащий фонограммы, к сложным объектам не относится, в связи с чем нельзя согласиться с таким выводом суда.

В силу с положениями ст. 1303 ГК Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как предусмотрено ст. 1311 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность **** в торговой точке, расположенной по адресу: ****, реализовала нелицензионный компакт-диск с аудио записями группы-исполнителя ****.

Сторонами не оспаривалось, что случай реализации нелицензионного диска с аудио записями группы-исполнителя **** был единичным.

Суд первой инстанции, в силу положений ст. 1240 ГК РФ, при постановке решения исходил из того, что спорное альбомное издание группы-исполнителя **** является единым сложным объектом, в связи с чем оценил действия ответчика как однократное нарушение прав истца на один сложный объект.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, однократность нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определив ее в размере **** рублей.

Доводы жалобы о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влияет на дееспособность данного лица и сохраняющего полноту своих гражданских прав и обязанностей, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению суда, исходя из положений статей 23, 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Соответственно при утрате статуса индивидуального предпринимателя не происходит изменения субъекта нарушения права, которым продолжает оставаться конкретное физическое лицо, а лишь меняется правовое положение этого субъекта. Следовательно, компенсация за нарушения исключительного права прав истца на указанные вышеуказанные объекты, как мера ответственности за причиненные убытки взыскана правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин