Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Никулина П.Н., Писаревой З.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием адвоката Смирнова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барковского И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Барковской В. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.М.И. и Б.С.И., удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения **** долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. ****, заключенный **** года между Барковским И. В. и Соловьевой О. А..

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Барковского И. В. **** долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. ****

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Соловьевой О. А. на **** долей в праве общей собственности на жилой дом N ****

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Барковского И. В. на **** долей в праве общей собственности на жилой дом N ****

Взыскать с Барковского И. В. и Соловьевой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей с каждого из них.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Барковского И.В. адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Барковской В.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барковская В.В. и Барковский И.В. состояли в зарегистрированном браке с **** года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей - сына Б.М.И., **** года рождения, и дочь Б.С.И., **** года рождения, которые с **** года и с **** года соответственно зарегистрированы по месту жительства в доме N ****

С **** года Барковские постоянно проживали в отдельной части дома N **** по ул. ****, составляющей **** долей в праве общей собственности, принадлежавшей сначала бабушке Барковского И.В. - Ф. К.П., которая впоследствии подарила эту долю его матери Б. Г.В.

После смерти последней **** года, Барковский И.В. **** года получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, зарегистрировав своё право общей собственности на жилой дом **** года.

В **** года Барковский И.В. из семьи ушел и стал проживать по другому адресу со второй супругой.

**** года брак по инициативе Барковского И.В. между ним и Барковской В.В. был расторгнут.

После ухода из семьи Барковского И.В., его супруга Барковская В.В. и несовершеннолетние дети Б. М.И. и С.И. продолжали проживать в доме N ****

**** года Барковский И.В. заключил договор купли-продажи с сыном своей второй супруги - С. А.В. на **** долей в праве общей собственности на жилой дом N ****

**** года Барковская В.В. с детьми Б. М.И. и С.И. по требованию Барковского И.В. выехали из данного дома и стали проживать в квартире, приватизированной родителями Барковской В.В. в пос. ****, где последняя зарегистрирована по месту жительства.

Решением Ковровского городского суда от **** г. договор купли-продажи доли дома от **** г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, **** долей в праве собственности на дом N **** возвращены в собственность Барковского И.В.

**** года Барковский И.В. заключил договор дарения со своей второй супругой - Соловьевой О.А., по которому подарил последней принадлежавшие ему **** долей в праве общей собственности на жилой дом N ****

Барковская В.В., в интересах своих несовершеннолетних детей Б. М.И. и Б. С.И., обратилась в суд с иском к их отцу Барковскому И.В. и Соловьевой О.А. о признании заключенного договора дарения **** долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. **** недействительной сделкой; применении последствий недействительности этой сделки: возврате в собственность Барковского И.В **** долей в праве общей собственности на названный жилой дом; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Соловьевой О.А. по этому договору; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Барковского И.В. на **** долей в праве общей собственности на жилой дом N ****

В судебном заседании представитель истца Братышева Н.Б. заявленные исковые требования поддержала, пояснив со ссылкой на приведенные обстоятельства, что истцы проживали в указанном доме пока Барковский И.В. не сообщил им о продаже принадлежавшей ему доли и не потребовал освободить дом. После замены замков, Барковская В.В. с детьми вынуждена была проживать у родителей в пос. ****. Поскольку сын Б.М.И. обучается в **** гимназии N1, дочь Б.С.И. посещает детский сад в г. ****, проживание за пределами города **** ей крайне неудобно. Считала, что договор дарения **** долей в праве общей собственности на жилой дом N ****, заключенный **** года между Барковским И.В. и Соловьевой О.А., является недействительной сделкой, противоречащей закону, основам правопорядка и нравственности. Утверждала, что этой сделкой Барковский И.В. существенно ухудшил условия проживания своих несовершеннолетних детей, фактически лишив их жилья. Полагала, что действия сторон сделки по отчуждению доли дома являются злоупотреблением правом и были совершены ими с целью лишения детей жилья, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Ответчик Барковский И.В. иск не признал, указав, что после развода временно разрешил бывшей жене и детям проживать в доме. В настоящее время они проживают в пос. ****, где имеются все необходимые условия для проживания детей. Сейчас в доме по адресу: ул. ****, кроме него и супруги, проживает сын супруги от первого брака - С. А.В. со своей семьей. Полагал, что вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Соловьева О.А. иск также не признала, пояснив, что ей известно о том, что бывшая жена претендует на проживание в спорном доме. В настоящее время в доме также проживает ее сын с семьей. Она не возражает против проживания детей супруга от первого брака, полагая, что их мать должна проживать по месту своей регистрации - в пос. ****

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барковский И.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии объективной оценки судом обстоятельств дела и при неправильном применении к ним норм материального права.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 /ч.2/, 40 /ч.1/, 46 /ч.1/ и 55 /ч.2 и ч.3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 /ч.2/ Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. 38 /ч.2/ и 40 /ч.1/ Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 /ч.3/, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 /ч.2/ Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 /ч.2 и ч.3/ и 56 /ч.3/ Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 /ч.1/ Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 /ч.2/ (абз.1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 /ч.3/, 38 /ч.2/ и 40 /ч.1/ Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 /ч.2/, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 /ч.1/ Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 /ч.2/ и 40 /ч.1/, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Барковской В.В. являлось выяснение вопроса о соблюдении Барковским И.В. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

В суде установлено, что заключив со второй женой Соловьевой О.А. договор дарения спорной доли дома, Барковский И.В. возражал против проживания детей в жилом помещении, указывая, что в пос **** имеются все необходимые условия для их воспитания и проживания. Как на момент совершения сделки, так и при её исполнении, Барковского И.В. не интересовала судьба его детей, поскольку никаких мер по согласованию с Барковской В.В. условий их дальнейшего проживания он не предпринял, по существу поставив их перед фактом невозможности проживания в доме, сначала сменив замки на входной двери, а потом совершив сделку купли-продажи доли с С. А.В., которая признана решением суда недействительной. Соответственно, после этого истец вместе с детьми были вынуждены выехать из занимаемого ими жилища и проживать в квартире родителей истца в ****

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Их попытки представить ответчика Барковского И.В. добросовестным отцом своих детей не согласуются с объективной картиной произошедшего лишения им их места своего жительства и самим характером его действий по отчуждению доли дома, что привело к нарушению привычной для детей атмосферы их проживания и создало им значительные трудности в получении образования и воспитании.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что заключенный Барковским И.В. договор дарения спорной доли в жилом доме вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетних детей Барковского М.И. и Барковской С.И. Своими действиями по дарению спорного жилого помещения Барковский И.В. произвольно и необоснованно лишил своих детей жилища, не предоставив ничего взамен.

Судом правильно отмечено, что в результате такой сделки, проживая за пределами города ****, несовершеннолетние Б.М.И. М.И. и Б.С.И. испытывают значительные трудности и неудобства, добираясь до своих учебных, воспитательных учреждений в г. ****

Очевидно, что такие действия Барковского И.В. свидетельствуют о его недобросовестном отношении к своим детям и нарушении им конституционной обязанности родителей заботиться о своих детях и заниматься их воспитанием.

При таком положении судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений которых, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Барковского И.В. адвоката Смирнова Н.С. на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. о том, что Барковская В.В. по договору купли-продажи от **** г. является собственником кв. **** /дата государственной регистрации - **** г., ипотека/, не может быть принята во внимание, поскольку названным документом суд при вынесении обжалуемого решения не располагал. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на дом - **** г. и регистрации на него права общей долевой собственности - **** г., Барковская В.В. ещё не являлась собственником названной квартиры, в связи с чем, решение суда по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

П.Н. Никулин