Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Мироновой А. С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой А. С., Мироновой Л. Н., Миронову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с Мироновой Л. Н., Мироновой А. С., Миронова И. Е. в лице законного представителя Мироновой А. С., в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб. **** коп., включая основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.

Исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой А. С., Мироновой Л. Н., Миронову И. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге квартиры от **** г., - квартиру N **** дома N **** по ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мироновой А. С., Мироновой Л. Н., Миронову И. Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. **** коп., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании долга.

Взыскать с Мироновой Л. Н., Мироновой А. С., Миронова И. Е. в лице законного представителя Мироновой А. С., в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. - по **** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Миронову А.С., представителя истца по доверенности Корчагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - также Банк, Кредитор, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Миронову Е.В. (далее по тексту - также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что на основании заключенного кредитного договора между Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) и ответчиком Мироновым Е.В. N **** от **** г., Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере **** руб. на срок **** месяцев. Установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные договором сроки ответчиком Мироновым Е.В. не исполнялись, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** г. составила **** руб. **** коп., включая сумму основного долга в размере **** руб. **** коп., сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп., сумму просроченных процентов в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: ****

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от **** г. произведена замена ответчика Миронова Е.В. в порядке процессуального правопреемства на Миронову JLH., Миронова И.Е., Миронову А.С.

В виду неисполнения обязательств со стороны ответчиков, просил взыскать в солидарном порядке с Мироновой JI.H., Мироновой А.С. и Миронова И.С. задолженность по кредитному договору N **** от **** г. по состоянию на **** г. в размере **** руб. **** коп., включая основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге квартиры от **** г.- квартиру N **** дома N **** по ****, принадлежащую залогодателю на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере **** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенностям адвокат Шашина Е.А., полагала, что ответчики обязаны отвечать перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, согласилась с размером долга по кредитному договору, сослалась на тяжелое материальное положение ответчиков. Просила снизить заявленный размер неустойки, кроме того, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Ответчики Миронова Л.H., Миронова А.С., Миронов И.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образованием администрации г.Владимира поддержала позицию представителя ответчиков (адвоката), полагала необходимым снизить размер начисленных неустоек и штрафов по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова А.С. не согласилась с вынесенным судебным актом, просила решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки, кроме того полагала подлежащим оставлению без изменения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также полагала, что в виду не соблюдения банком досудебного урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество), ответчиков Мироновой Л.H., Миронова И.Е., Управления образования администрации г.Владимира, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1-2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и ответчиком Мироновым Е.В. заключен кредитный договор N **** от **** г. на срок **** месяцев. На основании указанного Банк предоставил ответчику Миронову Е.В. в кредит денежные средства на сумму **** руб. С условиями договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения и другие платежи в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения кредита (основного долга) (т.1., л.д. 23-24).

Поскольку денежные средства на основании указанного кредитного договора были предоставлены ответчику путем перечисления на счет Миронова Е.В., факт исполнения обязательства ответчика подтверждается представленной выпиской по счету (т. 1, л.д. 26-28) и не оспорено ответчиками, суд обоснованно признал кредитный договор N **** от **** г. заключенным.

Как следует из материалов дела, с **** г. ответчик Миронов Е.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, согласно расчета, произведенного истцом по состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору N **** от **** г. составляет **** руб. **** коп., включая основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере **** руб. **** коп. (т.2, л.д.42-48).

Суд установил, что Банк в соответствие с п.4.4.1 кредитного договора N **** от **** г. направил требование о досрочном возврате задолженности (т.1, л.д.83-84).

Судом установлено, что ответчик Миронов Е.В. умер **** (свидетельство о смерти **** от **** г., т.1., л.д. 99). Наследниками первой очереди по закону являются Миронова Л.H., Миронова А.С., Миронов И.Е. Согласно свидетельств о праве ответчики приняли наследство, состоящее из квартиры N ****, расположенной в доме N **** по **** - по **** доли каждый (т.1, л.д.93-98). Право общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по **** зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области, подтверждением чему являются свидетельства о государственной регистрации права серии **** орт **** г., серии **** от **** г., серии **** от **** г. (т.1, л.д.123-125), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. (т.1, л.д.201-203).

Ввиду этого, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда об обязанности ответчиков отвечать перед Банком по обязательствам умершего Миронова Е.В. по кредитному договору N **** от **** г. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено направление Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты за пользование им и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апеллянт не оспаривает размер взысканных судом основного долга и процентов за пользование кредитом. Предметом оспаривания является размер взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму заявленной неустойки в незначительном размере, признаются необоснованными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и только при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными для изменения решения суда в указанной части. Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В виду этого, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному и по сути верному выводу, и взыскал с ответчиков неустойку, основываясь на принципах справедливости и обоснованности, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до **** руб., на просроченные проценты до **** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N **** от **** между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Мироновым Е.В. заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: ****. (т. 1, л.д. 16-22).

Судом установлено, что на основании указанного договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога на 30-й рабочий день с момента просрочки Залогодателем исполнения своих обязательств по возврату кредита (в том числе досрочному в случаях, предусмотренных кредитным договором и договором залога) и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно исходил из установленного факта неисполнения денежного обязательства, неоднократного нарушение графика платежей в 2011 г. и неосуществление платежей с февраля 2012 г., и верно отнес указанные нарушения к существенному несоблюдению обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова