Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Ворониной А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. к Министерству финансов РФ и к ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Борисова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2014 г. постановлениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру индивидуальный предприниматель Цепляева Т.В.( ныне после заключения брака Кузьмина ) была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме **** за каждый проступок.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2014 г. вышеуказанные постановления были отменены с направлением дел на новое рассмотрение должностному лицу.

ИП Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований она указала, что для защиты нарушенных прав в суде она воспользовалась услугами представителя, стоимость которых она оплатила в сумме **** Размер компенсации морального вреда в виде тяжелых нравственных переживаний истец оценила в ****.

В судебном заседании истец не участвовала, её интересы представлял по доверенности Акимов Д.Р., который иск поддержал, указал, что его доверитель не извещалась о повторном рассмотрении дел.

Представитель Министерства финансов РФ Сычева Т.Е., иск не признала, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Воронин О.В. иск не признал, показал, что постановления о привлечении ИП Цепляевой Т.В. к административной ответственности отменены судом по формальным основаниям, без прекращения производства по делу. При повторном рассмотрении дел 04.08.2014 г. недостатки в оформлении документов были устранены, и ИП Цепляева Т.В. ( Кузьмина) вновь была привлечена к ответственности за два правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие истца, извещенного заблаговременно, надлежащим образом, просившего отложить рассмотрение дела без представления доказательств невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июля 2014 г. постановлениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру индивидуальный предприниматель Цепляева Т.В.( ныне после заключения брака Кузьмина ) была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме **** за каждый проступок.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2014 г. вышеуказанные постановления были отменены с направлением дел на новое рассмотрение должностному лицу.

Разрешая заявленный спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении не является основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц при вынесении постановления о назначении административного наказания и, как следствие, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузьминой в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после отмены постановлений от 09 июля 2014 г. и возвращения дел на новое рассмотрение индивидуальный предприниматель не воспользовалась своим правом участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Она 04.08.2014 г. вновь была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3ст.12.31.1 и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доказательств отмены вступивших в законную силу постановлений, вынесенных начальником ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностного лица, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Доводы, изложенные подателем жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда они не опровергают и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к спорным правоотношениям правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.