Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа Банк" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Л. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N **** от **** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эстилио" и Смирновой Л. А..

Возложить обязанность на Смирнову Л. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эстилио" набор косметических средств по уходу за телом под товарным знаком "Desheli".

Признать незаконными действия Акционерного общества "Альфа- Банк" по перечислению денежных средств в счет оплаты товара по договору купли- продажи N **** от **** года.

Признать факт отсутствия у Смирновой Л. А. задолженности перед Акционерным обществом "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N **** от **** года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу Смирновой Л. А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере ****., штраф в размере ****.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Смирновой Л. А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" ****.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Смирновой Л.А. и её представителя Петрунина Д.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** года между Смирновой Л.А. и ООО "Эстилио" был заключен договор купли-продажи N **** косметического набора для ухода за кожей лица "DesheliDiamondTreasures" стоимостью **** рублей, цена которого с учетом предоставленной продавцом скидки составила ****. (л.д. 10, 210 т. 1)

Оплата за указанный в договоре товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа-Банк" на основании договора потребительского кредита N **** от **** (л.д.13-16 т. 1).

Исходя из выписки по счету Смирновой Л.А., открытому АО "Альфа-Банк" для её обслуживания, операция по предоставлению кредита (зачислению на этот счет) в размере ****. была осуществлена банком **** года. Операция по перечислению денежных средств в указанном размере со счета Смирновой Л.А. в ООО "Эстилио" произведена **** года (л.д. 238 т. 1).

**** года Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Эстилио" и АО "Альфа-Банк", в котором просила признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по перечислению денежных средств с её счета на счет ООО "Эстилио", признать факт отсутствия у неё задолженности по кредитному договору от **** года N ****, расторгнуть договор купли-продажи косметического набора "Desheli" N ****, заключенный **** года между ней и ООО "Эстилио", взыскать в её пользу с АО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, с ООО "Эстилио" пени в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Л.А. и её представитель Петрунин Д.В. требования иска поддержали, пояснив, что **** года Смирнова Л.А. была приглашена в ООО "Эстилио" на бесплатную презентацию косметической продукции под товарным знаком "Desheli". После проведения ряда косметологических процедур, которые оказали на нее расслабляющее воздействие, косметолог, оказывая на Смирнову Л.А. психологическое давление, вынудила её подписать бумаги, которые якобы подтверждали факт оказания ей косметологических услуг и получения в дар сертификата. Подписываемые документы она не прочитала ввиду слабого зрения. При выходе из салона ей вручили чемодан, указав на то, что это подарок. После прочтения в домашних условиях документов, переданных ей в офисе ответчика, истица поняла, что заключила кредитный договор с АО "Альфа-Банк". **** года истице позвонил сотрудник ООО "Эстилио" и предложил подойти в салон для обмена товара, поскольку вмето набора по уходу за кожей лица ей был передан набор для ухода за телом, она же потребовала расторгнуть договор. В этот же день Смирнова Л.А. направила в адрес АО "Альфа-Банк" по средствам электронной почты и телеграфа заявление об отказе от кредита и об отзыве распоряжения о перечислении денежных средств в ООО "Эстилио", а также сообщила об этом сотруднику банка по телефону. На её обращение в банк пришел ответ в виде СМС об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N383-П и Федеральный закон "О национальной платежной системе", полагали действия банка по перечислению денежных средств в ООО "Эстилио" незаконными, нарушающими права истицы как потребителя. Требование о расторжении договора купли-продажи с ООО "Эстилио" обосновали фактом передачи товара не соответствующего условиям договора, а также обстоятельствами того, что заключение договора было навязано Смирновой Л.А. под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной компании, целью которой было понуждение истицы к приобретению товара, а также под влиянием обмана, выразившегося в убеждении истицы в том, что она получает косметику в подарок. Ссылались на нарушение продавцом статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в не предоставлении потребителю такой информации о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного его выбора. Отметили, что указание информации о товаре на иностранном языке лишило Смирнову Л.А. в момент заключения договора возможности получения достоверной информации о свойствах и характеристиках приобретаемой косметики.

Представитель ответчика ООО "Эстилио" Бартова Ю.Р. исковые требования не признала, пояснив, что вся информация по приобретенному истицей товару была доведена до ее сведения, что подтверждается ее личной подписью в договоре купли-продажи косметики. Качество приобретенного товара соответствует требованиям Технического Регламента ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением КТС от 23 сентября 2011 года N 799 и подтверждается декларациями о соответствии. По акту приема-передачи Смирновой Л.А. был передан косметический набор для ухода за лицом, об отсутствии претензий по переданному товару свидетельствует личная подпись последней. Со ссылкой на постановление Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, указала, что парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направив письменные возражения на иск, в которых указал, что Смирнова Л.А. заключив **** года с АО "Альфа-Банк" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласилась с его условиями, которые банк выполнил в полном объеме, зачислив на её счет денежные средства. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 821 ГК РФ и п. 19 Индивидуальных условий, полагал, что Смирнова Л.А. была вправе отказаться от кредита лишь в случае отказа от покупки товара, либо при его возврате в день покупки, то есть до момента его получения (зачисления банком денежных средств на счет истца). В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в размере **** рублей, обязательства перед банком истицей не исполняются. Банк на основании заявления заемщика Смирновой Л.А. от **** года произвел перечисление денежной суммы в размере ****. на счет ООО "Эстилио" в качестве оплаты за товар. Никаких иных распоряжений и заявлений, в том числе об отказе от получения кредита, об аннулировании распоряжения о переводе денежных кредитных средств в ООО "Эстилио" Смирнова Л.А. в банк не предоставляла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Банк" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что нормами действующего законодательства /ст.821 ГК РФ и ст. 11 "О Потребительском кредите"/ не предусмотрено право потребителя на отказ от кредита после его предоставления, поскольку в этом случае он имеет лишь право на возврат заемных денежных средств. Полагал, что вывод суда о том, что банк был вправе обратить в свою собственность денежные средства, находящиеся на счете заемщика Смирновой Л.А. противоречит нормам гл. 45 ГК РФ, поскольку распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, вправе только его владелец, как их собственник. Утверждал, что никаких распоряжений и заявлений по установленной банком форме, в т.ч. об отказе от получения кредита, об аннулировании распоряжения о переводе в адрес ООО "Эстилио" денежных кредитных средств Смирнова Л.А. в банк не предоставляла. Указал, что суд вышел за рамки исковых требований в части обязания ООО "Эстилио" возвратить сумму кредита АО "Альфа Банк". Отметил, что АО "Альфа Банк" не давал согласия на перевод долга на ООО "Эстилио". Считал не правомерными выводы суда о взыскании морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате заключения **** года между Смирновой Л.А. и ООО "Эстилио" договора купли-продажи фактически ей был передан кейс с набором косметических средств торговой марки "Desheli", предназначенный для ухода за телом, а также массажным прибором "WInglim", предназначенным для ухода за кожей и коррекции фигуры. На всех упаковках этих косметических средств состав указан на иностранном языке. В технической документации, прилагаемой к товару, информация о составе косметических средств, а также об ограничениях (противопоказаниях) для применения отсутствует (л.д.242-246 т. 1).

Из материалов дела следует, что Смирнова Л.А. направила кредитору АО "Альфа-Банк" **** года телеграмму, а также электронное письмо (время отправления 10 час. 25 мин.), в которых содержался ее отказ от получения кредита, а также отзыв распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты товара в ООО "Эстилио". Кроме того, в этот же день истица посредством телефонной связи поставила ответчика в известность об отказе от получения кредита, а также об отзыве своего распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты товара в ООО "Эстилио", указав при этом, что ее заявление в письменном виде направлено в адрес ответчика телеграммой и по электронной почте, а также заказным почтовым отправлением. Данные обстоятельства объективно подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора от **** года, представленной ответчиком, а также копией телеграммы от **** года, уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому корреспонденция от истца получена ответчиком **** года, а также распечаткой с адреса электронной почты представителя истца Петрунина Д.В. (л.д. 19-21, 45 т. 1, л.д. 2-5 т. 2).

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или в части, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст.ст. 25 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Применительно к банковскому кредитованию граждан потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что суммой предоставленного ответчиком кредита истица не воспользовалась и заявила об отказе от его получения непосредственно в день зачисления денежных средств на её счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заемщика Смирновой Л.А. от кредита подлежал принятию банком, поскольку по существу свидетельствовал о расторжении договора.

Обстоятельство того, что сумма кредита была зачислена на банковский счет истца, само по себе, основанием для не принятия отказа истца от кредита не является.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Несмотря на то, что с момента зачисления денежных средств на счет Смирновой Л.А., она имела реальную возможность распорядиться ими, её отказ, как заемщика от кредита, заявленный в день заключения договора, то есть до начисления каких-либо процентов, подлежал принятию банком, поскольку, во-первых, никаких убытков для последнего не влек, и, во-вторых, у заемщика не возникло денежных обязательств в виде платы за пользование кредитом.

Само по себе исполнение банком обязанности по предоставлению кредита, без получения этого кредита заемщиком, не лишает последнего установленного п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора.

При этом, форма такого отказа значения не имеет, поскольку банк, как более сильная сторона в отношениях с истцом, как потребителем, имел возможность при наличии сомнений в волеизъявлении Смирновой Л.А. уточнить её намерения или предложить оформить их соответствующим образом. Значимым в данном случае является доказанность самого факта отказа от кредита, основания для непринятия которого у ответчика отсутствовали. Более того, несмотря на неоднократные обращения Смирновой Л.А., ответчик, вопреки её требованиям, незаконно распорядился кредитными средствами, перечислив их **** года в адрес ООО "Эстилио".

Таким образом, в случае надлежащего урегулирования банком отказа Смирновой Л.А. от получения кредита с одновременным оформлением банком расторжения кредитного договора, он вернул бы себе все кредитные средства в полном размере, что исключало для банка какие-либо финансовые потери.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не доказан факт совершения операции по зачислению суммы кредита на банковский счет Смирновой Л.А. до поступления от нее телеграммы и электронного письма об отказе от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Смирновой Л.А., как потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требования последней в части компенсации морального вреда.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность взыскания штрафа, является несостоятельной, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, суд неправомерно взыскал с ООО "Эстилио" в пользу АО "Альфа-Банк" ****., поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось /ч. 3 ст. 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах решение суда в части указанного взыскания подлежит отмене, а в части взысканной с ООО "Эстилио" госпошлины изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" ****. отменить, а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи областного суда З.В. Писарева

П.Н. Никулин