Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Алёхиной Л.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Алёхиной Л.Н. к Борисовой И.М. об отмене акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, признании факта допущенного при проведении землеустроительных работ кадастрового наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от **** демонтаже забора.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Алёхиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Борисовой И.М. и ее представителя по устному заявлению Поспеловой О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, по судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхина Л.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю N **** от ****. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****. (л.д.7, 98 т.1).

Борисовой И.М. на основании договора дарения от **** на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****. (л.д.50,53-54, 49-65, 20-25,29,50 т.1).

По смежной границе указанных землевладений установлен забор.

Алёхина Л.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Борисовой И.М. об отмене акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, признании факта допущенного при проведении землеустроительных работ кадастрового наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, внесении изменений в

государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от 15.12.2014г., демонтаже забора.

В обоснование иска указала, что в указанное в извещении время о проведении межевания земельного участка ответчика, назначенного на 03.02.2004г., соответствующие работы не проводились. Однако сведения о границах земельного участка Борисовой И.М. были внесены в ГКН на основании межевания от 2004 года, содержащего акт согласования границ от **** Имеющаяся в акте и выполненная от её имени подпись не является подлинной, поскольку данный документ она не подписывала, с результатами межевания ознакомлена не была, не знала о внесении в ГКН сведений о границах земельного участка ответчика. В результате оспариваемого межевания произошло уменьшение площади, заужение принадлежащего ей земельного участка. При этом забор, установленный ответчиком, включается в заявленные ею границы принадлежащего ей земельного участка, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании истец Алёхина Л.Н. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что с момента приобретения ею земельного участка она осуществляла фактическое землепользование в границах в соответствии со схемой, отраженной в её свидетельстве о праве на земельный участок. В дальнейшем постепенно происходило заужение принадлежащего ей участка вследствие постепенного смещения ответчиком забора в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Борисова И.М. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что фактическое землепользование между земельными участками сложилось по забору, установленному её бабушкой Кочуевой Н.С.(предыдущим собственником земельного участка). В 2004 году на дату оспариваемого межевания между участками стоял деревянный забор на железных столбах, который за все время смежного землепользования никто не смещал. В 2010 году Алехина Л.Н. начала подкапывать забор, который впоследствии упал. В результате чего в 2014 году Борисова была вынуждена установить новый забор, для чего вызвала кадастрового инженера, вынесшего на местность точки смежной границы, полностью совпавшей с местоположением старого забора. На месте старого забора ею был возведен новый забор. Указала, что изломанность границ имеет место на всех земельных участках населенного пункта, поскольку так сложилось землепользование в течение длительного времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алёхина Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **** внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка от ****, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ****., содержащий подпись Алёхиной Л.Н. (л.д.91, 77-95 т.1). Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 98 т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от **** г., выполненной экспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро, подпись от имени истца в вышеназванном акте выполнена не Алёхиной Л.Г. (л.д.146-153 т. 1).

Однако отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является достаточным основанием для признания межевания незаконным и недействительным, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства того, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования привело к нарушению его прав и законных интересов.

В обоснование нарушения прав и законных интересов истец Алёхина Л.Г. указывает на незаконность проведения межевания земельного участка ответчика, в ходе которого допущено наложение принадлежащих сторонам земельных участков за счет уменьшения ширины ее участка. Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля Герасимовой О.В. следует, что новый забор установлен по смежной границы земельных участков на месте старого забора, который стоял с **** г. Показания свидетеля согласуются с планом границ землепользования Алехиной Л.Н., имеющемся в техническом отчете о проведении инженерно-геодезических изысканий по установлению и координированию границ землепользования в квартале **** **** и согласованный правопредшественником ответчика Кочуевой Н.И ... В соответствии с которыми конфигурация смежной границы земельных участков по состоянию на **** г. имела изломанность границ в результате заужения ширины земельного участка истца (л.д. 57?66 т.1).

Графическая схема земельного участка ответчика, изображенная в свидетельстве о праве собственности на землю не является достаточным доказательством, свидетельствующим о прохождении смежной границы между участками сторон в соответствии с межевым планом от **** г., изготовленным кадастровым инженером П. (л.д. 185-201 т.1), так как в схеме отсутствуют измерения:, позволяющие определить местоположение земельного участка (дирекционные углы между сторонами участка, координаты и т.п.).

Содержащиеся в заключении экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро **** от **** выводы о прохождении смежной границы по заявленному истцом варианту обоснован только отсутствием в свидетельстве о праве собственности на землю Кочуевой Н.С. графической схемы с указанием конфигурации и параметров земельного участка ответчика, а то обстоятельство, что фактическая площадью земельного участка, принадлежащего Алехиной Л.Н. составляет ****, что на **** кв.м меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от **** не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны Борисовой И.М., поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует площади, указанной в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах ответчика, границы между смежными земельными участками по разделяющему участки сторон забору существует более 15 лет и его местоположение соответствует границам земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН, что установлено заключением экспертов, при этом иные границы земельного участка Алёхиной Л.Н. не установлены.

Иных документальных доказательств (планов, схем границы участков и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что граница между смежными земельными участками до проведения межевания в **** году проходила не в соответствии с границами земельного участка ответчика, установленными при производстве землеустроительных работ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" (действующими на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика), ст. ст. 7, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 38 39 ЗК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и достаточных доказательств существования земельного участка с кадастровым номером **** в определенных межевым планом от 15.12.2014 г. границах и нарушения прав и законных прав истца при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для применения положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, предусматривающих случаи восстановления нарушенного права на земельный участок, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда при рассмотрении дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёхиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Бибеева С.Е.