Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе Быкова В.В. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Быковой Е. А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ответчику Быкову В. В. и иным лицам совершать действия по отчуждению автомобиля марки **** ****) **** года выпуска идентификационный номер **** гос.рег.знак ****.

Запретить органам ОГИБДД ОМВД Александровского района совершать регистрационные действия перехода права собственности на автомобиль марки **** ( ****) **** года выпуска идентификационный номер **** гос.рег.знак ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела без извещения участвующих в нём лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.А. обратилась в суд с иском к Быкову В.В. о признании автомобиля марки **** ( ****) **** года выпуска идентификационный номер **** гос.рег.знак **** совместно нажитым имуществом супругов, выделить в нём её супружескую долю и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости этого автомобиля в сумме **** руб.

В обеспечение иска просила наложить запрет на совершение ответчиком и иными лицами действий по отчуждению названного автомобиля, а также запрет органам ОГИБДД ОМВД Александровского района совершать регистрационные действия перехода права собственности на автомобиль.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Быков В.В. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что указанный автомобиль **** г. продан им Калининой С.А., которая является его собственником. Указал на нарушение определением прав последней.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для принятия обеспечительной меры наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из имеющихся в его распоряжении сведений и обстоятельств того, что испрашиваемые истцом меры соразмерны заявленному требованию, приняты исходя из опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика с целью сохранения возможности для реального исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца было правомерным.

Частная жалоба Быкова В.В. не содержит данных о нарушении обжалуемым определением его прав, как стороны в споре. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Быкова В.В. выступать в защиту прав Калининой С.А. в материале по его жалобе не имеется.

Таким образом, данная обеспечительная мера, в ситуации в которой она была наложена, являлась необходимой, достаточной, соразмерной и отвечала целям обеспечения иска.

При этом, необходимо учесть, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен в ходе судебного разбирательства по заявлению заинтересованной стороны или путем подачи соответствующим лицом иска об освобождении его имущества от обременений.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи П.Н. Никулин

З.В. Писарева