Постановление Владимирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 4А-341/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Пантелеева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского района г. Владимира от 22 июля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Фрунзенского района г. Владимира от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2015 года, Пантелеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Пантелеев Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что при проведении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, что является существенным нарушением процедуры проведения освидетельствования. Также считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе ****, Пантелеев Г.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****.

Основанием полагать, что водитель Пантелеев Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д. 3, 4).

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения "алкометр Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пименова Е.В. составила 0,553 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления Пантелеевым Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Пантелеева Г.А. "согласен", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых им не указано (л.д. 1, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), показаниями прибора (л.д. 3).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда с явно выраженным обвинительным уклоном, а в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Пантелеева Г.А. и его защитника Сергеева Р.С., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Действия Пантелеева Г.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пантелеева Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира от 22 июля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева Г.А. оставить без изменения, а жалобу Пантелеева Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин