Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5281/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Старикова В.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Старикову В.Н. отказано в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме, имевшей место "Дата обезличена"; обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме, имевшей место "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РК" об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме, происшедшей "Дата обезличена" во время работы в должности ... и приведшей к ...

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стариков В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что спорная травма относится не к профессиональной трудоспособности, а к трудовому увечью. Иных доводов жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и рассмотрения жалобы надлежащим образом. Стариков В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако вопреки требованиям ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин неявки. В этой связи судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено следующее.

В период с "Дата обезличена" и до "Дата обезличена" Стариков В.Н. работал ... затем ... ".

"Дата обезличена" с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Старикову В.Н. причинены телесные повреждения в виде ...

"Дата обезличена" работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено ... % вины пострадавшего.

Решением филиала N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 15.12.2014 истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от "Дата обезличена".

Находя данный отказ незаконным, Стариков В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Позиция ответчика основана на том, что имеющийся у Старикова В.Н. по последствиям производственная травма не привела к ограничению жизнедеятельности. После полученной травмы истец продолжил работать горным мастером на подземном участке, следовательно, указанная патология позволяла ему выполнять прежнюю работу.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ " ... " Минтруда России.

Эксперты пришли к выводу, что оснований для установления Старикову В.Н. процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, имевшей место "Дата обезличена", не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной медико - социальной экспертизы, суд первой инстанции отказал Старикову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, верно применив и истолковав материальный закон.

Апелляционный довод истца о том, что спорная травма относится не к профессиональной трудоспособности, а к трудовому увечью - отмены принятого по делу судебного акта не влечет.

Наличие утраты трудоспособности определяется исходя из влияния наступивших последствий для здоровья потерпевшего, на его способность выполнять работу в обычных условиях.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что он после получения "Дата обезличена" производственной травмы продолжил работу на прежнем рабочем месте, в тех же условиях по той же специальности ... , т.е. последствия травмы не препятствовали истцу выполнять работу по его специальности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -