Решение Севастопольского городского суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 12-173/2015

Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н. при секретаре Нудьга Р.Д. с участием ФИО1, его представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.07.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что ему перед судебным заседанием не были разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, а также не было разъяснено его право воспользоваться услугами защитника.

Также ссылается на то, что судьей Ленинского районного суда г. Севастополя исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует информация о законности направления на медицинское освидетельствование, как и само основание для направления. В основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку основанием для их составления послужил признак такой как выраженное дрожание пальцев рук ФИО1

Апеллянт считает, что судья Ленинского районного суда г. Севастополя не удостоверился и не исследовал сам факт вывода спиртного из организма, как и не вызвал для этого специалиста, имеющего познании в области медицины, поскольку в самом протоколе ФИО1 указал, что выпил накануне вечером 50 гр. коньяка, в связи с чем полагает, что спустя более 10 часов, алкоголь из организма был выведен.

Судья не вызвал и не опросил понятых, указанных в процессуальных документах, а основывался на процессуальных документах, имеющихся в деле. Указывает, что объяснение, написанное им под диктовку инспектора ГИБДД, то есть имеет место самооговор, вызванный принуждением и оказанием морального давления.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем информации о том, что в отношении ФИО1 был соблюден порядок информирования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не была показана целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таких сведений материалы дела не содержат. Также просил исключить как допустимое доказательство протокол о направлении на медицинское освидетельствование ввиду того, что в нем не указано основание для такого освидетельствования. В связи с этим полагают, что требования сотрудника ГИБДД были незаконными и ФИО1 имел право их не исполнять.

Обращали внимание суда на то обстоятельство, что местом составления протоколов указана "адрес", в то же время в этих протоколах местом нарушения указан "адрес", а также одно и то же время, что исключает возможность нахождения лица в одно и то же время в разных местах.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он не отказывался от освидетельствования на алкогольное опьянение и прошел его, однако отражения в акте это не нашло, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Заслушав Лицо, подавшее жалобу, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено судьей первой инстанции, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в "адрес" водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ государственный номер N с признаками алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из административного материала, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела находится объяснение ФИО1, из которого усматривается, что он согласен на прохождение освидетельствания на состояние алкогольного опьянения на месте путем применения технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пояснений данных ФИО1 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении его жалобы, по результатам освидетельствования на алкогольное опьянение техническим средством измерения, прибор показал отрицательный результат.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования в этом акте отсутствует, как и сам отказ ФИО1 от такого освидетельствования.

Указанное обстоятельство не дает оснований усомниться в правдивости пояснений ФИО1

Также, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) сотрудником ДПС не указаны основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об их отсутствии.

Форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г.N675.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получены сотрудниками ДПС с нарушением закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Данным обстоятельствам судьей первой инстанции не дана оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Установлено, что постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 июля 2015 года вынесено в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основано на доказательствах, полученных с нарушениями закона, а других доказательств по делу, совокупность которых позволяла бы установить виновность привлекаемого к административной ответственности по данному делу не имеется.

Кроме того, судья первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что согласно протоколам, составленным сотрудником ДПС, событие имело место на "адрес" в 07-30 час., однако в самих протоколах, местом их составления указана "адрес", время 07-30 час.

Поскольку допущенные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, указанный выше судебный акт подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2015 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное решение.

Судья