Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-1745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И,

Судей: Ефимовой В.А., Дудкиной Т.Н.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционным жалобам Шевченко Дмитрия Евгеньевича, Шевченко Надежды Дмитриевны, Шевченко Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевченко Артема Евгеньевича к Шевченко Дмитрию Евгеньевичу, Шевченко Надежде Дмитриевне, третье лицо нотариус Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы Еременко А.Ю. об исключении супружеской доли недвижимого имущества из наследственной массы - удовлетворить частично.

Признать за Шевченко О.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом 48, кв. 28.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Шевченко Евгения Георгиевича супружескую долю Шевченко Ольги Александровны в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом 48, кв. 28.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В мае 2014 года Шевченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе супружеской доли из наследственной массы умершего супруга, признании права собственности на ? доли недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Шевченко О.А., Шевченко Д.Е. и Шевченко Н.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Шевченко О.А. в своей жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера супружеской доли и постановить в этой части новое решение, которым признать за истицей право собственности на 39,26 % доли квартиры N 28, расположенной в доме N 48 по ул. Ленина в г.Севастополе, как супружескую долю. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение, с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что суд при определении супружеской доли истицы допустил арифметические ошибки, не учел, что спорна квартира была приобретена наследодателем за два месяца до регистрации брака на основании договора купли-продажи и обременена ипотечным договором в обеспечение кредитных обязательств в размере 47.000 долларов США перед банком "Пивденный". До заключения брака наследодателем был совершен только один платеж по кредитному договору в размере 262 доллара США, все остальные погашения наследодатель совершал, будучи в законном браке с истицей из общего семейного бюджета.

Шевченко Д.Е. и Шевченко Н.Д. в своей апелляционной жалобе также просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил закон подлежащий применению, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. Заявители ссылаются на то, что спорная квартира является личной частной собственностью умершего Шевченко Е.Г., указывают, что истицей не представлено доказательств того, что за ее личные средства были произведены улучшения в спорной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевченко О.А. - Жаркова Е.С. на доводах жалобы своей доверительницы настаивала, просила удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчиков - отказать.

Шевченко О.А., Шевченко Д.Е., Шевченко Н.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо - нотариус Ефременко А.Ю. в судебное заседание также явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шевченко О.А. и Шевченко Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 27 января 2006 года до его смерти, наступившей 31 января 2014 года. Наследники по закону умершего Шевченко Е.Г. являются его жена - Шевченко О.А., сын - Шевченко Д.Е., мать - Шевченко Н.Д., а также Шевченко О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шевченко Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предметом спора является квартира N 28 общей площадью 74,40 кв.м, расположенная по ул. Ленина, дом 48, в г. Севастополе, приобретенная Шевченко Е.Г. по договору купли-продажи от 18.11.2005 года. Указанная квартира была обременена ипотечным договором от 18.11.2005 года.

17 августа 2007 года Шевченко Е.Г. заключен кредитный договор в размере 40.000 долларов США на потребительские нужды, истец Шевченко О.А. являлась поручителем за исполнение Шевченко Е.Г. его обязательств по погашению вышеуказанного кредита.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 37 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака истицы с Шевченко Е.Г., в принадлежащей последнему квартире были произведены вложения, существенно увеличившие ее стоимость.

Оценив договор купли-продажи, заключение судебного эксперта Паламарчук А.А. от 25.02.2015 года, суд первой инстанции обосновано установил, что общая площадь спорной квартиры составляет - 74,4 кв.м, жилая - 55,0 кв.м. Данные изменения в площади произошли в результате реконструкции квартиры, произведенной в период брака сторон, в следствии которой общая площадь увеличилась на 24,3 кв.м. Стоимость выполненных работ по реконструкции спорной недвижимости за период с момента ее приобретения в собственность наследодателем Шевченко Е.Г. 18.11.2005 года по январь 2014 года, подтвержденных документально, составляет 1.981.879,64 рублей. Стоимость квартиры после проведенных улучшений (реконструкции и перепланировки) увеличилась на 5.400.044 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ, указал основания, по которым исключил из наследственной массы и признал право собственности за Шевченко О.А. на 1/3 долю квартиры.

Довод апелляционной жалобы Шевченко О.А. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в период брака кредитные средства выплачивались из общего семейного бюджета, не влечет отмену правильного по сути решения суда, поскольку определяя долю квартиры, подлежащую исключению из наследственной массы, суд исходил суммы улучшения имущества, которая установлена экспертом, и руководствуясь положениями статей 37, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что половина от стоимости проведенных улучшений в квартире умершего супруга истицы составляет 1/3 доли спорной квартиры.

Помимо этого необходимо отметить, что требования апелляционной жалобы истицы о признании за ней права собственности на 39,26 % долей спорной квартиры при рассмотрении дела судом первой инстанции Шевченко О.А. не заявлялись, и не рассматривались. В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Д.Е. и Шевченко Н.Д. сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводов суда не опровергают. Довод апеллянтов о том, что реконструированный спорный объект недвижимости, по сути, является самовольной постройкой, основан на неверной трактовке правовых норм.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении суждением по существу спора, основанном на правильно установленных обстоятельствах и верно примененных к ним нормах материального права, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Ольги Александровны, Шевченко Дмитрия Евгеньевича, Шевченко Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Ефимова В.А.

Дудкина Т.Н.

Судья Гаркуша О.М. Дело N33-1745/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Севастополь 07 сентября 2015 года