Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И,

Судей: Ефимовой В.А., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Кондратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Коростиенко Юрия Петровича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коростиенко Раисы Ивановны к Коростиенко Юрию Петровичу о разделе общего совместного имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, выделив в собственность Коростиенко Юрия Петровича автомобиль марки "ВАЗ-21099", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер N.

Взыскать с Коростиенко Ю.П. в пользу Коростиенко Р.И. компенсацию стоимости движимого имущества в размере 76.950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коростиенко Раисы Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.508,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростиенко Р.И. обратилась в суд с иском к Коростиенко Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила произвести раздел общего имущества, взыскав в ее пользу компенсацию 1/2 части стоимости транспортного средства марки "ВАЗ-21099" в размере 90.867,92 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Коростиенко Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства кражи автомобиля, однако суд не дал надлежащий оценки этому факту и не учел, что спорное транспортное средство не находиться в его владении и распоряжении. Кроме того, факт кражи имущества был известен истцу, в связи с чем, считает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость 1/2 доли автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции Коростиенко Ю.П. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Коростиенко Р.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены постановленного решения, так как выводы суда противоречат установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны с 28.08.1970 года по 29.12.2015 года состояли в зарегистрированном браке. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака, 23 августа 2006 года Коростиенко Ю.П. по кредитному договору, заключенному между ПАО "ПриватБанк" и ответчиком, был приобретен автомобиль. Поручителями по указанному договору являлись Коростиенко Р.И. и Коростиенко И.Ю.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД РФ по городу Севастополю с 22.08.2006 года по состоянию на 11.02.2015 года, на имя Коростиенко Ю.П. 01.08.1948 года рождения, зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, "данные изъяты" года выпуска, кузов N, государственный номер N (ранее N).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанный автомобиль был приобретен в браке, и поскольку он находиться в пользовании ответчика, стоимость 1/2 части транспортного средства, следует взыскать в пользу истицы. Руководствуясь заключением эксперта от 05.05.2015 года, которым установлена стоимость спорного автомобиля в размере 153.900 рублей, суд взыскал с Коростиенко Ю.П. 76.950 рублей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2014 года, возбужденного по заявлению Коростиенко Ю.П., в период времени с 00-00 часов 10.10.2014 года и до 06-00 часов 11.10.2014 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами с целью незаконного обогащения, тайно похитило автомобиль марки "ВАЗ 21099", красного цвета, государственный номер N, принадлежащий Коростиенко Ю.П. (л.д.36-а).

Поскольку стороны в указанный период времени состояли в зарегистрированном браке, Коростиенко Р.И., как супруге, было известно об угоне автомобиля, доказательств обратного истицей суду не представлено, кроме того, данный факт в ходе рассмотрения дела она также не отрицала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Коростиенко Р.И. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля ВАЗ-21099, денежных средств в размере 76.950 рублей, поскольку транспортное средство было похищено в период брака, то есть выбыло из обладания супругов помимо их воли.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из карточки учета транспортных средств, приложенной к апелляционной жалобе, усматривается, что Коростиенко Ю.П. сдал в ОГИБДД г. Севастополя свидетельство о регистрации транспортного средства, в силу чего его право собственности на спорный автомобиль было прекращено.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль похищен в период барака, он подлежит исключению из раздела, так как разделу подлежит только то имущество, которое находится в собственности супругов на момент его раздела или то имущество, которое было отчуждено одним из супругов с использованием вырученных от его реализации денежных средств не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коростиенко Раисы Ивановны к Коростиенко Юрию Петровичу о разделе общего совместного имущества супругов - отказать.

Апелляционную жалобу Коростиенко Юрия Петровича - удовлетворить.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Ефимова В.А.

Лядова Т.Р.