Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Выселить Шаповалова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", из жилого помещения, расположенного в городе Севастополе по ул. "адрес", дом "адрес", кв. "адрес".

Взыскать с Шаповалова Александра Викторовича в пользу Кузнецовой Светланы Валерьевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой N "адрес" в доме N "адрес" по ул. "адрес" в г.Севастополе и выселить Шаповалова А.В. из указанного жилья. Требования мотивированы ссылкой на часть 4 статьи 31 и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с данным судебным актом, Шаповалов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований, ответчик обратился с иском в суд о признании приватизации спорной квартиры недействительной. Апеллянт считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения спора, поскольку выселяя его из квартиры, суд указал, что ответчик не является членом семьи собственника, на момент приватизации жилого помещения не мог в ней участвовать.

В заседании суда апелляционной инстанции Шаповалов А.В. и его представитель - Ягубов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Кузнецовой С.В. - Валов Д.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального Закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2014 года и свидетельства о расторжении брака следует, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 октября 2011 года по 26 сентября 2014 года.

По делу установлено, что собственниками спорного помещения в размере 1/2 доли блока "адрес" дома N "адрес" по ул. "адрес" в г.Севастополе, является истица Кузнецова С.В. и ее дочь - Проказова А.П. Право собственности на жилой блок в общежитии зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на жилье, полученного в порядке приватизации от 28.03.2013г.

В соответствии со справкой (выпиской из домовой книги о составе семьи и прописке) от 16.02.2015г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 1976 года истица, с 1996 года её дочь Проказова А.П. и с 21.08.2012г. бывший муж Кузнецовой С.В. - Шаповалов А.В.

Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами, что на момент приватизации жилья Шаповалов А.В. был членом семьи истца, проживал и продолжает проживать в спорной квартире, не выселялся, прав на другое жилое помещение не имеет.

Проанализировав представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, ответчик имел равное с истицей право пользования данной недвижимостью, и как следствие считал такое право сохранившимся, кроме того предполагал проживать в жилье бессрочно, то оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.В.

Согласно пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Валерьевны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Валерьевны к Шаповалову Александру Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилим помещением и выселении - отказать.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Лядова Т.Р.