Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-1835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой Нины Иосифовны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Рыбалкиной Виктории Владимировны к Шевцовой Нине Иосифовне об определении порядка пользования домовладением - удовлетворить.

Определить порядок пользования домовладением N "адрес" по ул. "адрес" в г. Севастополе, выделив в пользование истца Рыбалкиной Виктории Владимировны в жилом доме лит. А комнату площадью 9,4 кв.м.

В пользовании Шевцовой Нины Иосифовны в жилом доме лит. оставить жилую комнату площадью 23,4 кв.м.

В общем пользовании сторон оставить коридор 1-1 площадью 11,1 кв.м, коридор 1-4 площадью 5,9 кв.м, пристройку лит. "а", площадью 10,1 кв.м, пристройку лит. "а1" площадью 10,7 кв.м, летнюю кухню лит. В площадью 37,5 кв.м, пристройку лит. "в" площадью 5,8 кв.м, навес лит. "в2" площадью 4,8 кв.м, летнюю кухню лит. Г площадью 5,3 кв.м, сарай лит. Д площадью 15 кв.м, уборную лит. Ж.

Взыскать с Шевцовой Нины Иосифовны в пользу Рыбалкиной Виктории Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2014 года Рыбалкина В.В. обратилась в суд с иском, требования которого неоднократно меняла, окончательном варианте просила определить порядок пользования домовладением N "адрес" по ул. "адрес" в г.Севастополе, выделив ей в пользование в жилом доме лит. А комнату площадью 4 кв.м, а ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 23,4 кв.м, помещения общего пользования и хозяйственные строения оставить в общем пользовании сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевцова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что избранный истцом и утвержденный судом вариант определения порядка пользования жилим домом не соответствует фактически сложившемуся порядку, поскольку истица никогда не проживала в доме N "адрес" по улице "адрес" в городе Севастополе. Кроме того, указывает, что данный порядок пользования жилым домом нарушает права и законные интересы другого собственника, поскольку истица фактически не вселилась в жилой дом, но в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами по делу, пользуется всеми предметами быта, находящимися в местах общего пользования и принадлежащими ответчику, чем создает невыносимые условия для проживания Шевцовой Н.И. Апеллянт считает, суд при вынесении решения не учел, что фактическое проживание истицы и ответчицы в одном жилом помещении и использование совместного имущества невозможно. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих вручение ответчику или ее представителю процессуальных документов. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, конституционное право на защиту, Шевцова Н.И. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, реализовывать иные предусмотренные законом процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции Шевцова Н.И. и ее предстатель - Фролова З.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске.

Рыбалкина В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По делу установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение N "адрес" по ул. "адрес" в г. Севастополе. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в собственности истца 1/3 доля, ответчика 2/3 долей указанной недвижимости (л.д. 6). Домовладение принадлежащее сторонам по делу состоит из жилого дома лит.А., жилая площадь 32,8 кв.м, общая площадь 38,7 кв.м, коридор 1-1 площадью 11,1 кв.м, коридор 1-4 площадью 5,9 кв.м. Комнаты площадью 9,4 кв.м и площадью 23,4 кв.м, изолированы. Домовладение также имеет постройки хозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику а именно: пристройку лит. А площадью 10,1 кв.м, пристройку лит. А1 площадью 10,7 кв.м, летнюю кухню лит. В площадью 37,5 кв.м, пристройку лит. В площадью 5,8 кв.м, навес лит В2 площадью 4,8 кв.м, летнюю кухню лит. Г площадью 5,3 кв.м, сарай лит. Д площадью 15 кв.м, уборную лит. Ж.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2014 года, которое вступило в законную силу 19 января 2015 года, Рыбалкиной В.В. устранены препятствия в пользовании домовладением путем вселения. 02 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время между сторонами по делу существуют конфликтные отношения, ответчик фактически проживает в спорном домовладении и пользуется им, истец в домовладении не проживает и не имеет возможности пользоваться им.

В связи с тем, что ответчик решение суда о вселении добровольно не исполняет, Рыбалкина Р.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто. Совместное проживание ввиду сложности отношений между истцом и ответчиком без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

Принимая решение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд верно исходил из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную недвижимость позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников будет предоставлена отдельная комната. При этом суд учел отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общее имущество, технические характеристики жилого помещения, что комната площадью 9.4 кв.м является изолированной, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Также судебная коллегия учитывает, что положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В частях 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу частей 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, о дате и времени судебного заседания назначенного на 04 декабря 2014 года в 10:00 часов, ответчик надлежаще была извещена телефонограммой, ее представитель по доверенности Реферда Э.А. извещена лично, что подтверждается личной подписью в справке об отложении рассмотрения настоящего дела (л.д. 27, 28). В день судебного заседания 04 декабря 2014 года, представитель ответчика подала в канцелярию суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в судебное заседание не явилась (л.д. 41). О датах судебных заседаний назначенных на 13 мая 2015 года и 03 июня 2015 года Шевцова Н.И. извещалась надлежаще, что усматривается из ее заявления и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также почтового уведомления (л.д. 64, 71, 74).

Ответчику судом первой инстанции были высланы судебные извещения, почтовые конверты возвращены в суд по причине: за истечением срока хранения (л.д. 30, 100).

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 113 и статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, направленное Шевцовой Н.И., считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиком направляемых по месту регистрации извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также не извещение суда о перемене адреса, с учетом того обстоятельства, что Шевцовой Н.И. было известно о нахождении в производстве суда первой инстанции данного гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они определены правильно. Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлен верно. Обстоятельствам, имеющим значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального, или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, тогда, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Нины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Лядова Т.Р.