Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-1839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И,

Судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой Светланы Анатольевны и Ельцова Алексея Ивановича на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ельцовой (Сильченко) Виктории Леонидовны удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить государственный акт на право частной собственности на земельный участок N 50 по ул. Муссонная в г.Севастополе серии N, выданный Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе на имя Ельцова Алексея Ивановича, на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.07.2008г.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова (Сильченко) Виктория Леонидовна обратилась в суд с иском к Ельцову А.И., Ельцовой И.Г., третьи лица нотариус Ревуцкая Т.А. Севастопольского нотариального округа, Регистрационная служба Главного управления юстиции г.Севастополя и просила отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 50 по ул.Муссонная в г. Севастополе на имя Ельцова А.И. и признать недействительным государственный акт на земельный участок N 50 по ул.Муссонная в г. Севастополе, выданный на имя Ельцова А.И.; признать договор купли-продажи земельного участка N 50 по ул. Муссонная в г. Севастополе, заключенный между Ельцовым А.И. и Ельцовой И.Г. от 04.06.2010г. недействительным и применить последствия недействительной сделки; отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 50 по ул. Муссонная на имя Ельцовой И.Г. и признать недействительным гсударственный акт на земельный участок N 50 по ул.Муссонная в г. Севастополе, выданный на имя Ельцовой И.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Ельцовой И.Г. земельный участок N 50 по ул. Муссонная в г. Севастополе в пользу Сильченко В.Л. и Ельцова А.И., взыскать с Ельцова А.И. моральный вред в размере 10000,00 гривен.

Впоследствии истец уточнила иск, предъявила требования к Куликовой С.А., Ельцову А.И., третьи лица Ельцова И.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации права и кадастра по г. Севастополю и просила признать недействительным и отменить государственный акт на право частной собственности на земельный участок N 50 по ул. Муссонная в г.Севастополе серии N, выданный Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе на имя Ельцова А.И.; признать недействительными и отменить удостоверительные надписи нотариуса Ревуцкой Т.А. на договоре купли-продажи земельного участка 3 50 по ул.Муссонная от 16.12.2010г. и 02.04.2012г., а также записи в реестре за N и N; восстановить право на долю в общедолевой собственности и истребовать из незаконного владения Куликовой С.А. земельный участок N50 по ул. Муссонная в г. Севастополе путем возврата в первоначальное положение в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок N 50 серии N от 23.06.2004г. на имя Ельцовой В.Л. (том 2 л.д. 27-29).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Куликова С.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки и необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства того, что истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права был пропущен срок исковой давности. Также апеллянт отмечает, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

С апелляционной жалобой обратился также Ельцов А.И., жалоба которого мотивирована, тем, что суд принял незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы относительно установленных в ходе судебного разбирательства фактов, вследствие чего неверно применил положения норм закона регулирующие спорные отношения. Апеллянт указывает, что между Сильченко (Ельцовой) В.Л. и Ельцовым А.И. с августа 2005 года рассматривается дело по разделу совместного имущества супругов. Определением суда кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим выяснением обстоятельств дела в отношении требования по разделу дома, каких-либо нарушений в отношении земельного участка N 50 по ул. Муссонной в г. Севастополе судом кассационной инстанции не выявлено. Определением Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.09.2012г. дело повторно отправлено на новое рассмотрение, в результате которого решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ельцовой (Сильченко) В.Л. о разделе совместного имущества супругов было отказано. Данные обстоятельства судом не были надлежаще выяснены, в результате чего сделаны неправильные выводы и ошибочно установлено, что у ответчика Ельцова А.И. не было законных оснований для оформления права собственности на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куликова С.А. и ее представитель - Окунев А.В., ответчик Ельцов А.И. и его представитель -Близнюк Г.В. на доводах своих жалоб настаивали, просили удовлетворить.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Ельцова (Сильченко) В.Л. в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно не была извещена, а также из-за внезапной болезни представителя.

Обсудив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, категорически возражавших против удовлетворения ходатайства Ельцовой В.Л., полагавших, что таким образом истица намеренно затягивает процесс и злоупотребляет своими процессуальными правами, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 14 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка вручена ей лично по адресу фактического проживания еще 29 августа 2015 года. Заявлением Ельцовой В.Л. об ознакомлении с материалами дела, датированным 07 сентября 2015 года, с которыми истец ознакомилась 11.09.2015г., из которого следует, что о дате слушания дела она извещена, а также ходатайством об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 199, 205, 207-208).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем достоверных доказательств невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлено, само по себе ходатайство стороны об отложении слушания дела не является безусловным основанием для его удовлетворения.

В этой связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения апеллянтов и их представителей, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Ельцовой В.Л. к ответчикам, суд пришел к выводу, о том, что государственный акт N полученный Ельцовым А.И. подлежит признанию недействительным и отмене, поскольку у ответчика после отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя не было законных оснований для продажи спорного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Украины, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Ельцова В.Л. и Ельцов А.И. состояли в браке с 24 апреля 1995 года по 25 июля 2007 года. 20.02.2002г. сторонами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок N 50 по улице Муссонной в городе Севастополе. Государственный акт на право собственности на земельный участок был оформлен на истицу с правом долевой собственности за каждым по 1/2, с регистрацией акта в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю под N от 23.06.2004г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2008 года, которое оставлено без изменения определением Апелляционного суда г.Севастополя от 25.09.2008г., спорный земельный участок N 50 выделен в собственность Ельцова А.И.

Определение Апелляционного суда г. Севастополя от 25.09.2008г., вступило в законную силу с момента оглашения.

Определением Верховного Суда Украины от 10 июня 2009 года решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных решений было ненадлежащее выяснение судами обстоятельств по разделу земельного участка и дома N 48 по ул. Муссонная в г. Севастополе, каких-либо нарушений в части раздела земельного участка N 50 судом кассационной инстанции не установлено (том 1 л.д. 15).

Дело рассматривалось судами различных инстанций неоднократно.

Последним определением суда Высшего Специализированного Суда Украины от 26 сентября 2012 года, решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, основанием для отмены судебных решений явилось применение закона, не подлежащее применению к правоотношениям по определению порядка пользования земельным участком N 48 по улице Муссонная в городе Севастополе. Каких-либо нарушений в части раздела земельного участка N 50 судом кассационной инстанции, снова не было установлено (том 2 л.д. 71-73).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Ельцова А.И. по оформлению государственного акта на право собственности на земельный участок N 50 не усматривается нарушений закона, до настоящего времени право собственности ответчика, возникшее по основаниям решения суда, не прекращено. Государственным актом на право собственности на земельный участок серии N N права заявительницы не затрагиваются и не нарушаются, поскольку на момент выдачи оспариваемого государственного акта, истица прав на спорный земельный участок не имела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В своем Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса РФ, как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

Таким образом, в данном документе отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011г. N 188-О-О). В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества. В соответствующей части Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее:

" ... Усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений (включая статью 302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 (Постановления от 29.04.2010г. N 10/22): недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

Данная позиция отражена и в ряде Постановлений ЕСПЧ, в частности "Дело "Гладышева против Российской Федерации" от 08.12.2011г., в котором обжаловалось лишение судом заявительницы права собственности на квартиру и последующее выселение, добросовестным покупателем которой она является. Европейский суд установил, что по делу допущено нарушение требований статьи 8.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных требований действующего законодательства заявленные требования о признании сделок купли-продажи земельных участков с указанными лицами недействительными не могут быть удовлетворены на основании статей 167 и 168 Гражданского РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ельцова В.Л., обращаясь с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, избрала неверный способ защиты прав, поскольку покупатель спорного земельного участка (Куликова С.А.) является добросовестным приобретателем.

Кроме того, одним из доводов апелляционных жалоб Ельцова А.И. и Куликовой С.А. является указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к заявленным требованиям Ельцовой (Сильченко) В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела имеются возражения ответчиков на уточненное исковое заявление по делу, которые содержат заявления о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 95-97, 98-100), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании суда первой инстанции 15 июня 2015 года указанные ходатайства были поставлены на обсуждение и суд пришел к выводу, о том, что Ельцовой В.Л. срок исковой давности не пропущен, так как у нее в 2013 году отсутствовала информация об оформлении земельного участка N 50 на Ельцова А.И.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, материалы дела содержат заявление Ельцовой (Сильченко) В.Л. от 17.01.2013г., из которого усматривается, что она узнала о продаже участка N 50 на улице Муссонной еще 07.10.2010г., с данным иском обратилась в суд только 23.01.2014г. (том 1 л.д. 2-5, 236)

Заявление Ельцовой В.Л. о подложности указанного доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Данная норма носит диспозитивный характер, стороной истца в заявлении о подложности ставился вопрос о назначении экспертизы, при этом в судебном заседании 15.06.2015г. такого ходатайства истцом и ее представителем не заявлялось, иных доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, замечания на протокол не приносились (том 2 л.д.153-158).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец могла в течение трех лет с момента, когда она узнала о продаже спорного участка, обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, с настоящим иском Ельцова (Сильченко) В.Л. обратилась в суд только 23 января 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ельцовой (Сильченко) В.Л.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового об отказе в удовлетворении об отказе в удовлетворении исковых требований Ельцовой (Сильченко) В.Л. в полном объеме, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ельцовой (Сильченко) Виктории Леонидовны - отказать.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Лядова Т.Р.

Судья Евдокимова И.А. Дело N33-1839/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Севастополь 14 сентября 2015 года