Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Ефимовой В.А.,

при секретаре: Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица - Оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю ФИО2, Оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю - ФИО3 о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО4, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя истца - ФИО4, представителя Министерства финансов РФ - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Алагвердян Е.М. обратился в суд с иском о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 120 000 руб. понесенных им на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях (протоколы N от 15.07.2014г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от 15.07.2014г.) по которым истец был привлечен к административной ответственности постановлениями суда, впоследствии отмененными.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в действиях должностных лиц отсутствует признак незаконности их действий, поскольку производство по административным делам прекращено в связи с изменением законодательства, а представленные истцом документы не подтверждают участие адвоката в апелляционном и кассационном обжаловании.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены в пределах данных им полномочий, с соблюдением действующего законодательства и прав истца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Алагвердян Е.М. 10 875 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителем Алагвердян Е.М. и представителем Финансов Российской Федерации по даны апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца - Шевцов А.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с принятием закона об отмене административной ответственности за совершенные деяния не является нереабилитирующим основанием. В деле об административном правонарушении участвовала защитник - адвокат ФИО10 на основании ордера. Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена возможность снижения фактических понесенных расходов по оплате услуг защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. Истец не может требовать взыскания ущерба без установления вины должностных лиц.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении требований ст.55 ГПК РФ не обратил внимание на тот факт, что в постановлении неверно указана фамилия истца и защитника. Решение суда о взыскании с Министерства Финансов России расходов по оплате услуг представителя противоречит Федеральному закону "О минимальной заработной плате".

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Ленинского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алагвердяна Е.М. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ прекращено на основании и.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. на основании отмены закона, установившего административную ответственность.

Постановлением Ленинского районного суда по делу N от 10.03.2015, производство по делу об административном правонарушении по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алагвердяна Е.М. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. на основании отмены закона, установившего административную ответственность.

Постановлением Ленинского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алагвердяна Е.М. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ., т.е. на основании отмены закона, установившего административную ответственность.

По данным делам, суд сославшись на то, что постановлениями не было установлено отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого истцу на день совершения административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его противоречащим приведенному выше разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что по существу судом правильно определена сумма подлежащих возмещению истцу убытков.

Убытки вообще суд взыскал, поскольку Постановлением Ленинского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алагвердяна Е.М. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По этому эпизоду суд посчитал, что разумными являются расходы истца на оплату услуг защитника в сумме 10 875 рублей.

Данную сумму расходов судебная коллегия считает разумной в сумме по всем четырем указанным выше делам об административных правонарушениях, соответствующей их сложности, что по всем делам участвовал один защитник и обстоятельства дел являлись сходными.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу этой нормы под убытками понимаются не любые расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно необходимые для этого расходы.

В рассматриваемом случае, размер таких убытков определяется с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства размера убытков должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер убытков исходя из указанных обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы Алагвердян Е.М. о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме произведенных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ об описке в решении суда не являются основанием к отмене решения суда. Порядок исправления описок определен в ст.200 ГПК РФ.

Все другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Алагвердян Е.М. - Шевцова А.С., Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: