Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-1861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Артамоновой Т.А.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

от ФИО3: ФИО1,

от ФИО8: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года по делу N2/2702/1310/12 (N33-1861/15)

по иску ФИО3

к ФИО8

о признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2011 года ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО8 о признании за истцом права собственности на 1/8 долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: признано за ФИО3 право собственности на 1/8 долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В июне 2015 года ФИО8 подано заявление об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года отказано.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, настаивал на том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда отменить по доводам, изложенным в ней, заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержала, просила принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на долю квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика, вследствие чего при рассмотрении дела не были соблюдены его процессуальные права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия судей отмечает, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополь законодательства государства Украина.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Семейного кодекса Украины к требованиям о разделе имущества, заявленным после расторжения брака, применяется исковая давность сроком три года. Исковая давность исчисляется с момента, когда один из сособственников узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака серии II-АП N, выданного Отделом ЗАГС города Севастополя, 01 февраля 1980 года между ФИО8 и ФИО4 зарегистрирован брак, актовая запись N (л.д.11).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры, заключенного 05 июня 2006 года между ФИО5, действующей в интересах ФИО6 (продавец) и ФИО8, ФИО7 (покупатели), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированного в реестре под N N, продавец передала, а покупатели ( ФИО8 - ? долю, ФИО7 - ? доли) приняли в общую долевую собственность целую квартиру под номером N в доме N по "адрес".

В пункте 7 договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2006 года указано, что жена покупателя ФИО8 - ФИО3 выразила свое согласие на заключение данной сделки (л.д.7).

Нормами Семейного кодекса Украины, равно как и нормами части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АК N, выданному Балашихинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 12 января 2009 года, брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут 04 марта 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района Московской области от 21 февраля 2008 года (л.д.10).

В обоснование исковых требований о разделе общего имущества супругов, заявленных в сентября 2011 года, ФИО3 указывает, что супругами в период брака 05 июня 2006 года была приобретена ? доля спорной квартиры, право собственности на которую было оформлено на имя ответчика. С ФИО8, после расторжения брака, истец отношения не поддерживает, стороны в спорном жилом помещении не зарегистрированы и длительное время не проживают, бремя содержания собственности ответчик не несет. В связи с тем, что право собственности на ? долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано исключительно на имя ответчика - ФИО8, истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в отношении доли в этом имуществе.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям о разделе общего имущества бывших супругов последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае течение срока исковой давности подлежит исчислению именно с момента расторжения брака 04 марта 2008 года, поскольку ФИО3 стало своевременно известно об оформлении права собственности на спорную долю объекта недвижимого имущества единолично на имя ответчика в 2006 году, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, на которые ФИО15 ссылается как на основание своих требований, однако ни в период брака, ни после его расторжения до сентября 2011 года истец требования о своем праве на определение супружеской доли на спорную долю квартиры не заявляла.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО20 не доказан факт того, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец предпринимала действия по надлежащему оформлению доли в имуществе на свое имя.

Уважительных причин пропуска, в качестве которых судебной коллегией рассматриваются обстоятельства, являющиеся объективно непреодолимыми, не зависящими от волеизъявления лица и связанными с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, подтвержденные достаточным количеством относимых и допустимых доказательств, ФИО3 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу на момент расторжения брака 04 марта 2008 года было достоверно известно об оформлении права собственности на ? долю квартиры единолично на имя ответчика, а также тот факт, что ФИО3 должна была знать о невозможности владения, пользования и распоряжения долей в общем имуществе супругов с 04 марта 2008 года без оформления правоустанавливающих документов на долю в недвижимом имуществе на её имя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и наличии основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года по делу N2/2702/1310/12 (N33-1861/15) отменить, принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись Т.Р. Лядова

Судьи подпись Т.А. Артамонова

подпись Т.Н. Дудкина

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова