Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Устинова О.И.

судей Лядовой Т.Р.

Ефимовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кондратовой Е.В.

при участии:

ФИО1,

от ФИО1: ФИО2,

от ФИО3: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года по делу N33-1872/15 (N2/763/1174/14)

по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта проживания одной семьей, разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании квартирой

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2013 года ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил установить факт проживания одной семьей без регистрации брака ФИО1 и ФИО3 с 10 ноября 2001 года по 19 января 2008 года, признать за истцом право собственности на 9/10 долей квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", путем изменения права собственности ФИО3 с 1/1 до 1/10 доли, устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: ФИО8 Севастополь, "адрес", путем вселения истца в указанную квартиру, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в пользование истцу: гараж металлический, холодильник, набор посуды в упаковке, шкаф-купе, набор мебели (диван и два кресла), телевизор, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости долей в размере 26500,00 рублей, судебные расходы.

В июне 2014 года ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просила признать за ФИО3 право собственности на ? долю имущества, нажитого супругами во время брака, в виде ? доли автомобиля марки "Nissan" модель "Almera", государственный регистрационный номер N, ? доли земельного участка N. Расположенного по адресу: "адрес", на территории СТ "Сосновый бор", признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака, в части выделения ему в пользование, гаража металлического стоимостью 100000,00 рублей, холодильника - 15000,00 рублей, набора посуды в упаковке - 5000,00 рублей, шкафа-купе - 15000,00 рублей, набора мебели (диван и два кресла) - 30000,00 рублей, телевизора - 10000,00 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу истца разницы в стоимости долей в сумме 26500,00 рублей, встречные исковые требования ФИО3 в ФИО1 в части признания за ФИО3 права собственности на ? долю земельного участка N65, расположенного по "адрес" выделены в отдельное производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: установлен факт проживания одной семьей без регистрации брака ФИО1 и ФИО3 с 05 мая 2007 года по 19 января 2008 года, в остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично: ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N в "адрес", в удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проживания одной семьей без регистрации брака истца и ответчика в период с 05 мая 2007 года по 19 января 2008 года, при этом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом ФИО3 денежных средств в размере 25000,00 долларов США с целью выполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора N о совместном долевом строительстве жилого дома от 30 декабря 2003 года, в связи с чем подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2003 года между ЗАПСО "Севастопольжилстрой" (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор N о совместном долевом строительстве жилого дома.

Согласно дополнительному соглашению N от 30 декабря 2003 года к указанному выше договору, стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.1, 2.1.3, предметом которых является совместное долевое строительство жилого дома в микрорайоне "данные изъяты" с последующей передачей дольщику его доли в виде двухкомнатной квартиры N общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м. (л.д.10-11).

Пунктами 2.1.2, 2.2.1 договора N от 30 декабря 2003 года предусмотрено. Что застройщик обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию дома в первом квартале 2006 года, а дольщик участвует в финансировании строительства жилого многоквартирного дома корп.11 пк-7 по "адрес" в сумме 162331,00 гривен эквивалентной 30640,00 долларов США.

Актом приема-передачи от 30 сентября 2006 года подтверждается факт выполнения условий договора N от 30 декабря 2006 года в полном объеме, передачи в собственность ФИО3 квартиры N, состоящей из двух комнат, общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 17 января 2007 года, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", в целом принадлежит на праве частной собственности ФИО3

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества осуществлена КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета 02 марта 2007 года, реестровый номер N (л.д.13).

19 января 2008 года ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о браке сери ?-АС N N, выданным Отделом РАГС Гагаринского РУЮ города Севастополя 14 августа 2013 года (повторно) (л.д.8).

Следовательно, право собственности у ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества, а именно: квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", возникло до государственной регистрации брака с ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывает, что стороны по делу проживали одной семьей без регистрации брака с 2001 года, также истцом с целью выполнения обязательств, принятых на себя ФИО3 по договору N от 30 декабря 2003 года, ответчику были переданы денежные средства в размере 25000 долларов США, полученные ФИО1 в результате заключения 06 мая 2004 года договора купли-продажи садового дома, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Суслиным Е.А., реестровый номер 1571 (л.д.14).

Коллегия судей отмечает, что спорные правоотношения в части установления факта проживания истца и ответчика одной семьей без регистрации брака в заявленный период, признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период совместного проживания, возникли в период действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь законодательства государства Украина.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими в период совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

Из правового анализа указанной нормы следует, что право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, возникает при условии подтверждения факта фактических брачных отношений, в том случае, когда женщина и мужчина не состоят в каком-либо другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, характерные для супругов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 в период с 02 декабря 1978 года по 02 августа 2005 года, что подтверждается решением Гагаринского районного суда горда Севастополя (л.д.6), свидетельством о расторжении брака сери 1-АС N от 02 августа 2005 года, выданным Отделом РАГС Нахимовского РУЮ города Севастополя (л.д.9), в связи с чем требования истца об установлении факта проживания одной семьей за период с 2001 года по 02 августа 2005 года являются необоснованными, противоречат требованиям действующего, на момент обращения в суд, законодательства.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО3 фактических брачных отношений, их совместном проживании в период с 02 августа 2005 года по 05 мая 2007 года, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку сообщенные ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сведения позволяют с достоверностью установить исключительно факт возникновения и наличия личностных взаимоотношений между истцом и ответчиком в период осуществления ими совместной трудовой деятельности, а не определенный период времени, в течение которого стороны совместно проживали до регистрации брака.

Сведения, сообщенные свидетелями касательно обстоятельств проживания ФИО1 и ФИО3 одной семьей без регистрации брака, продажи садового дома истца, передачи истцом ответчику денежных средств в счет выполнения обязательств по договору N от 30 декабря 2003 года, возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества, известны указанным лицам со слов истца, не находят своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами.

Также, не принимаются во внимание судебной коллегией фотоматериалы, на которых изображены стороны, так как указанные материалы не содержат дату создания фотоснимков.

Из справки (выписки из домой книги о составе семьи и прописке) N от 12 ноября 2013 года, выданной ОСМД "Кесаева 8", усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", с 05 мая 2007 года (л.д.5).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт проживания одной семьей ФИО1 и ФИО3 без регистрации брака с 05 мая 2007 года до 19 января 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия указывает, что истцом не доказан факт передачи им на строительство спорной квартиры личных денежных средств в размере 25000,00 долларов США, что, по мнению ФИО1 является основанием для признания за ним права собственности на 9/10 долей объекта недвижимого имущества, поскольку представленный в материалах дела договор купли-продажи садового дома, принадлежащего истцу на праве частной собственности, от 06 мая 2004 года подтверждает только факт заключения указанного договора и получения полного расчета за приобретенный садовый дом до его подписания ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности (л.д.14).

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы материального права, а именно: статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Однако, в нарушение указанных положений, ФИО1 в апелляционной жалобе, а также представитель истца в судебном заседание суда апелляционной инстанции, в качестве обоснования заявленных требований указывают на то, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности, в связи с чем установление факта проживания сторон по делу одной семьей без регистрации брака необходимо именно с целью подтверждения наличия такого соглашения и в этих целях вложения собственных средств истца в приобретение квартиры, а не для признания права собственности на объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Украины.

Согласно части 4 статьи 327.1. приведенного Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Касательно требований встречного искового заявления, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2013 года брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 19 января 2008 года Отделом РАГС Гагаринского РУЮ ФИО8 Севастополя, актовая запись N, расторгнут (л.д.68).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, таким образом при разрешении требования о признании ФИО1 утратившим право пользования применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и в силу прекращения семейных отношений с ответчиком, утрачивает право пользования жилым помещением, расположенным адресу: "адрес".

Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением между сторонами не представлено, договорных обязательств также не существует, учитывая, что ФИО3 не имеет перед истцом алиментных или иных обязательств, в связи с чем не обязана обеспечивать иным жилым помещением, а также сохранять право пользования квартирой на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на ? долю имущества, нажитого супругами во время брака, в виде ? доли автомобиля марки "Nissan" модель "Almera", государственный регистрационный номер АК3887ВА, поскольку не находит своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения указанного транспортного средства в собственности бывших супругов. Так, согласно письму Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N15/1126 от 09 февраля 2015 года информация о регистрации указанного выше транспортного средства отсутствует (л.д.115).

Учитывая вышеизложенные, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2015 года по делу N33-1872/15 (N2/763/1174/14) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись О.И. Устинов

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись В.А. Ефимова

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова