Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-1911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Устинова О.И.

судей Лядовой Т.Р.

Ефимовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кондратовой Е.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс": ФИО1,

от ФИО2: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11июня 2015 года по делу N33-1911/15 (N2-2401/2015)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс"

к ФИО2

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс" обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 21835,03 рублей, судебных расходов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11июня 2015 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города "данные изъяты", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" задолженность за потребленную энергию в размере 21835,03 рублей, взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Севастополя, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855,05 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу, оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции дела установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес".

В свою очередь ООО "СГС плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в квартиру N по указанному адресу, по месту регистрации ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, поскольку таковой в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации при бытовом потреблении не является обязательным, оплата взыскивается за фактически предоставленные услуги.

Относительно доводов ответчика об отсутствии факта потребления тепловой энергии ввиду отключения от подачи таковой судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 152 Жилищного кодекса Украины, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена необходимость согласования демонтажа системы отопления с муниципальным образование, на балансе которого состоит жилое помещение и теплоснабжающей организацией. Такового ответчиком получено не было.

Статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателей жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчиков, является в силу статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, согласование ответчиками на переустройство квартиры получено не было, следовательно, переустройство является самовольным. Кроме того, исходя из материалов дела, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции приведены не были.

По указанным основаниям судебная коллегия отвергает доводы лица о нахождении в собственности 1/3 жилого помещения - квартиры "адрес", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции ответчицей не представлено.

Таки образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11июня 2015 года по делу N33-1911/15 (N2-2401/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись О.И. Устинов

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись В.А. Ефимова

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова