Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-1942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Бабича В.В.

судей Лядовой Т.Р.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бражниковой Ю.В.

при участии:

ФИО11,

от ФИО11: ФИО1,

ФИО10,

от ФИО10: ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года по делу N33-1942/15 (N2-687/2015)

по иску ФИО11, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

к ФИО10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4, ФИО5, частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа ФИО6

о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года ФИО11, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО10, в котором, заявления об изменении исковых требований, просила признать завещание ФИО7, умершего 27 июля 2014 года от 27 мая 2014 года, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре под номером N, в части завещания в пользу ФИО10 квартиры N в доме "адрес" и квартиры N в доме "адрес", принадлежавшие на момент смерти ФИО7 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения завещания, вследствие развития у наследодателя раковой интоксикации на поздних стадиях онкологического процесса, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в ней, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2014 года ФИО7 совершено завещание, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре под N, в соответствии с которым ФИО9 завещал принадлежащие ему: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и права на эти квартиры ФИО10, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль типа легковой универсал-В марки CHERY, модель BEAT, год выпуска 2012, номер шасси (кузова, рамы) N, регистрационный номер N, и права на указанные квартиру и автомобиль внуку ФИО3 (л.д.14, 58).

Согласно свидетельству о смерти серии I-КМ N, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Нахимовского района г.Севастополя Управления ЗАГС Правительства Севастополя 27 августа 2014 года, ФИО7 умер 27 июля 2014 года (л.д.15).

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа город Севастополь ФИО23 на основании заявления от имени несовершеннолетнего ФИО3 от 01 сентября 2014 года начато производство по наследственному делу N9/2014, регистрационный номер в ЕИС: N, открытого на основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в круг наследников, на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом ФИО8 27 мая 2014 года, реестровый номер N и заявления, поданного ею лично, включена ФИО10 (л.д.117).

Как предусмотрено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, одним из оснований признания её недействительной является основание, определенное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что утверждения истца о том, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО7 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, и считает необходимым обратить внимание на следующее.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что завещание ФИО7 совершено наследодателем за два месяца до смерти - 27 мая 2014 года. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что в указанный период у наследодателя наблюдалось развитие раковой интоксикации на поздних стадиях онкологического процесса в организме, сопровождающиеся такими проявлениями как: общая слабость, утомляемость, раздражительность, снижение работоспособности и нарушение функций различных органов. Указанное болезненное состояние нашло свое отражение на сознании ФИО7, работоспособности его мозга, способности адекватно воспринимать окружающую действительность, совершать разумные и осмотрительные действия, имеющие юридическое значение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемого завещания ФИО7 вел активный образ жизни, осуществлял ремонт жилого помещения, продолжал выполнять работы по эксплуатации и обслуживанию теплового хозяйства 8 войсковой части N согласно перечню работ, в соответствии с условиями договора подряда N, заключенного между ООО "Югинком" и ФИО7 02 сентября 2013 года (л.д.92).

Справкой N664, выданной ООО "Югинком" 31 декабря 2014 года подтверждается, что работы по указанному выше договору осуществлялись в период с 02 сентября 2013 года по 25 июля 2014 года, работы выполнены в полном объеме, договор прекратил действие (выполнение работ окончено) 25 июля 2014 года (л.д.95).

В соответствии со справкой Nб/н, выданной наркологическим отделением ГУБЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете не состоял (л.д.96).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, усматривается, что в спорный период наследодатель самостоятельно передвигался, всех узнавал, вел себя адекватно, осознавал существо происходящего, находился в ясном сознании.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание объяснения третьих лиц, являющихся родными братом и сестрой наследодателя, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, указанные объяснения характеризуют не психическое состояние ФИО7 в спорный период, а содержат суждения указанных лиц о личных взаимоотношениях между наследодателем и ответчиком.

По результатам проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам, сделанным на основании материалов дела, медицинской документации, изложенным в заключении комиссии экспертов ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 17 апреля 2015 года N, ФИО7 как при жизни, так и на момент составления им завещания 27 мая 2014 года каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.126-130).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы ошибочно указана дата смерти ФИО7 - 29 июля 2014 года, вместо верной 27 июля 2014 года, что повлекло фактическое назначение проведения экспертизы в отношении иного лица, отклоняется коллегий судей как необоснованная.

Утверждения истца о том, что экспертиза проведена с отступлением от установленного порядка ее проведения, неверно подобран состав экспертной комиссии, не дана надлежащая оценка предшествующему заключению экспертов, показаниям свидетелей и третьих лиц, экспертное заключение по настоящему делу носит вероятностный характер, отсутствует научное обоснование членами экспертной комиссии своих выводов, которые даны без должного анализа медицинских документов, внутрисемейных отношений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценивая заключение комиссии экспертов в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны в вопросах, постановленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации.

Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, выводы экспертов о сохранении у ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими носят категоричный характер.

При таких обстоятельствах, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильность оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции объективно оценил имеющиеся в деле доказательства. Оснований для несогласия с выводами экспертной (врачебной) комиссии о том, что завещатель при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия не усматривает. Исходя из самостоятельной и независимой оценки доказательственного значения пояснений третьих лиц, свидетельских показаний, заключения врачей - экспертов, других представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 имел намерение завещать свое имущество ответчику в спорный период времени.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года по делу N33-1942/15 (N2-687/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись В.В. Бабич

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись Т.Н. Дудкина

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова