Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Артамоновой Т.А.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО5,

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года по делу N33-1964/15 (N2-917/2015)

по иску ФИО1

к ФИО5, ФИО2

при участии Прокуратуры города Севастополя

о выселении,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ФИО5 и ФИО13 незаконно проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, добровольно освободить спорное помещение отказываются.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о незаконности предъявляемых ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении ФИО5 и члены его семьи проживают законно, договор аренды, заключенный между сторонами и являющийся основанием возникновения права пользования ответчиков указанным помещением не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем основания для выселения отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Основанием возникновения права собственности является договор дарения от 07 июля 2005 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, удостоверенный государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированный в реестре под N (л.д.4).

01 июня 2013 года, в порядке предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Украины, между ФИО1 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор N аренды жилья, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает, а ФИО5 принимает в срочное платное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО5 вселены ФИО13 и двое несовершеннолетних детей.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно статье 821 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения сделки) договор аренды жилья заключается на срок, определенный договором. Если в договоре срок не установлен, договор считается заключенным на пять лет.

Как установлено судом, жилой дом, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N от 01 июня 2013 года, был предоставлен ФИО5 сроком на 12 месяцев с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Нормами статьи 822 Гражданского кодекса Украины закреплено преимущественное право нанимателя заключить договор аренды на новый срок в случае его истечения. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилья наймодатель может предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях или предупредить нанимателя об отказе от заключения договора на новый срок. Если наймодатель не предупредил нанимателя, а наниматель не освободил помещение, договор считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

Аналогичные положения об обязанности наймодателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, содержит статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор также считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок об отказе от продления договора на новый срок, в случае отсутствия такого отказа со стороны нанимателя, предполагает автоматическое продление договора на тех же условиях и на тот же срок.

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства предупреждения ФИО5 об отказе от продления договора аренды жилого помещения как за три месяца до 01 июня 2014 года, так и за три месяца до 01 июня 2015 года, ФИО5 и члены его семьи по настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением, следует признать, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 01 июня 2016 года.

Поскольку ФИО1 требования о признании договора аренды недействительным, его расторжении не заявлялись, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, несостоятельными признаются судебной коллегией ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды, представленный в материалах дела, не считается заключенным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а также на неисполнение ответчиками обязательств по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года по делу N33-1964/15 (N2-917/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись Т.Р. Лядова

Судьи подпись Т.А. Артамонова

подпись Т.Н. Дудкина

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова