Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1968/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Ефимовой В.А.

при секретаре: Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, установлении факта принятия наследства, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, с частной жалобой ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года, которым иск возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, установлении факта принятия наследства, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы частной жалобы, указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца 13 мая 2015 года подала в суд указанное исковое заявление.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года иск оставлен без движения по причине не соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано в суд заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления в связи с поздним получением копии определения.

08 июня 2015 года определением Балаклавского районного суда города Севастополя иск возвращен истцу.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения в срок в нем указанный. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство ФИО7 о продлении срока на устранение указанных судом недостатков в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В этой связи представителем истца было подано заявление о продлении судом процессуального срока для устранения недостатков.

Указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, поданное заявление о продлении срока для устранения недостатков надлежащим образом не разрешено, в резолютивной части определения суда отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом предписаний статьи 136 ГПК РФ, согласно которым срок для исправления недостатков должен быть разумным, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, установлении факта принятия наследства, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: