Определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-1999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Артамоновой Т.А.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу N2-4078/2015 (N33-1999/15)

по иску ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9"

о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела на рассмотрение другого суда, исходил из того, что предметом спора по указанному делу является отмена незаконных, по мнению истца, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении истца на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, местонахождения ответчика: город Севастополь, ул. Мира, 5 (Балаклавский район), при этом основания для применения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9", в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил восстановить истца на работе в раннее занимаемой должности врача-хирурга поликлиники для взрослых Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9" с 24 марта 2015 года, взыскать средний заработок в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации за время вынужденного прогула, взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей, признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9" о дисциплинарном взыскании в виде выговора N от 04 февраля 2015 года, N от 11 марта 2015 года, N от 13 марта 2015 года.По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по мессу нахождения организации.

В части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд также по месту жительства истца.

Из правового анализа указанной нормы следует, что законодателем установлены дополнительные гарантии для защиты в судебном порядке трудовых прав граждан, нарушенных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, требования ФИО1 связаны с незаконным, по его мнению, увольнением истца с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному спору отсутствуют.

Таким образом, несостоятельными признаются судебной коллегией утверждения истца о возможности определения подсудности указанного дела по правилам, закрепленным в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку территориальная подсудность трудовых споров, при условии отсутствия таких оснований для восстановления трудовых прав как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, не является альтернативной.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрения другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело территориально подсудно другому суду общей юрисдикции, в связи с чем имеются основания для передачи дела в Балаклавский районный суд города Севастополя в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм процессуального права, доводами частной жалобы выводы, изложенные в определении, не опровергаются, основания для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу N2-4078/2015 (N33-1999/15) оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись Т.Р. Лядова

Судьи подпись Т.А. Артамонова

подпись Т.Н. Дудкина

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова