Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2171/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Григоровой Ж.В.

при секретаре: Бражниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланской С.Г. к Розенштейн В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с частной жалобой Ланской С.Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением: домовладением "адрес".

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года производство по делу было прекращено.

Близнюк Г.В. в интересах Ланской С.Г. была подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года указанная частная жалоба была возвращена Близнюку Г.В..

Не согласившись с определением суда от 08 июня 2015 года, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, просил отменить указанное определение и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим полномочия на подачу частной жалобы. Суд указал, что приложенная к жалобе доверенность не содержит указаний на предоставление Близнюку Г.В. полномочий по обжалованию судебного постановления, в соответствии со ст.54 ГПК РФ.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба, представление не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Указанные выше требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, преждевременно сделаны выводы о наличии оснований для возврата частной жалобы.

На основании изложенного, вынесенное судом определение о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года - отменить, частную жалобу Ланской С.Г. - удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: