Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Григоровой Ж.В.,

судей: Артамоновой Т.А., Зотова В.С.,

при секретаре: Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца - ФИО3 и представителя ответчика - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указал, что приходится ответчику сыном, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена III группа инвалидности с детства сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Также он (истец) не ведет трудовую и предпринимательскую деятельность, получает социальную пенсию по инвалидности, однако ее недостаточно для обеспечения его минимальных жизненных потребностей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу алименты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указала, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд в нарушение ст. 2 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", согласно которой к нетрудоспособным гражданам относятся, в частности инвалиды, в том числе, инвалиды с детства, дети-инвалиды, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность. Суд безосновательно не принял во внимание удостоверение серии ААБ N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец является ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года. Статья 85 СК РФ не ставит право нетрудоспособных совершеннолетних детей на получение алиментов в зависимость от наличия у таких детей образования или государственной поддержки в виде пенсии. Суд не принял во внимание тот факт, что размер пенсии истца по инвалидности составляет "данные изъяты" рублей, при том, что прожиточный минимум для пенсионеров, к каковым приравнивается истец, составляет "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что безусловным правом на получение алиментов от своих родителей пользуются совершеннолетние дети, если они признаны инвалидами I или II группы. Совершеннолетние дети с III группой инвалидности вправе рассчитывать на получение алиментов в зависимости от установления и исследования конкретных обстоятельств дела судом. Указал, что с него решением суда взысканы алименты в размере 1/4 части доходов в пользу ФИО3 на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 38 Конституции Российской Федерации гласит, что материнство и детство находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанность родителей содержать своих совершеннолетних детей, предусмотрена только в случае нетрудоспособности детей.

Нетрудоспособность связана с тем или иным заболеванием, повлекшим нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной утрате трудоспособности, в результате чего может быть установлена инвалидность.

Судом первой инстанции правильно установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии "данные изъяты", выданным Отделом РАГС "адрес".

Согласно справке N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N "адрес", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена III группа инвалидности с детства по ДД.ММ.ГГГГ года. В данной справке также указано, что инвалидность "ребенок-инвалид" за прошлое время не установлена.

Заочным решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (матери истца) взысканы алименты на содержание ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка до окончания обучения.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о прекращении алиментных обязательств удовлетворены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в отделе Пенсионного Фонда РФ в "адрес" и ему установлена государственная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Рассматривая данный спор, судья районного суда, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 85 СК, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца алиментов на его содержание, поскольку им не предоставлено доказательств нуждаемости в материальной помощи и наличия у ответчика возможности оказывать такую помощь.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегий судей, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, пришел к неправильному выводу о трудоспособности истца.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, к нетрудоспособным лицам относятся лица, признанные в установленном порядке инвалидами. Однако данный вывод районного суда не влечет за собой незаконность вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики, определяя нуждаемость в получении алиментов совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, судам необходимо исходить из того, что получение таким ребенком пенсии, стипендии или пособия, наличие у него того или иного имущества не лишает его права на получение содержания от родителей, если имеющихся средств недостаточно для удовлетворения необходимых потребностей.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определялся судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим судам необходимо проверять, какие расходы несут совершеннолетние нетрудоспособные дети для удовлетворения всех необходимых и жизненно важных потребностей, достаточно ли пенсии и иной социальной помощи, получаемой за счет государства, для удовлетворения этих потребностей, какие иные доходы имеются у истца, а также выясняли материальное и семейное положение родителей.

Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, который обосновано пришел к выводу, что истцом, в нарушении ст. ст. 56, 57 ГРК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие его нуждаемость в материальном обеспечении со стороны ответчика, недостаточности его социальной помощи для удовлетворения всех жизненно важных потребностей.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств его нуждаемости в дополнительном лечении, питании, в связи с его заболеванием, что требует дополнительных расходов, либо наличия исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод судьи районного суда относительно отсутствия у ответчика возможности выплачивать истцу алименты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно в силу материального и семейного положения ФИО2, а именно, необходимости уплаты алиментов на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождения на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

Ссылка в апелляционной жалобе на прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Постановлением Правительства Севастополя N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, который меньше получаемой истцом пенсии по инвалидности, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку данный правовой акт не регулирует семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми и родителями.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, данные доводы этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи