Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 22-116/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 г. по делу N 22-116/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием потерпевшего К.., защитника-адвоката Михеенко О.А., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению указанного прокурора на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору Коченевского района Новосибирской области в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

Еременко В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., выступление потерпевшего К.., полагавшего необходимым рассмотреть дело по существу, прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., который отнес принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, а также защитника-адвоката Михеенко О.А., оставившей принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Еременко обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

24 июля 2015 г. по итогам предварительного слушания судья Новосибирского гарнизонного военного суда возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу в судебном заседании.

В обоснование своего вывода о возвращении дела прокурору судья указал в постановлении, что, вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ, уголовное дело в отношении военнослужащего Еременко расследовано следователем органов внутренних дел РФ - следователем СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, которым составлено и обвинительное заключение, при этом последнее утверждено заместителем прокурора Коченевского района Новосибирской области.

При этом судья посчитал, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим процессуальным должностным лицом, а поэтому оно не соответствует требованиям УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на пп. "в" п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, прокурор указывает, что преступление, в котором обвиняется Еременко, не связано с исполнением военнослужащим должностных обязанностей и деяние совершено им вне расположения воинской части, а поэтому правила подследственности, исключающие возможность рассмотрения дела, нарушены не были; следователь СО ОМВД обладал полномочиями осуществлять предварительное следствие по настоящему уголовному делу, а заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области - утверждать обвинительное заключение, так как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к общеуголовным, и УПК РФ не содержит указаний о том, какой именно прокурор должен утверждать обвинительное заключение в отношении военнослужащих.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, и, выслушав мнения сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе судьи может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из материалов уголовного дела, Еременко в период с 13 октября 2014 г. по 10 июня 2015 г., т.е. на момент совершения преступного деяния, проходил военную службу в войсковой части ... , т.е. являлся военнослужащим.

При этом в отношении военнослужащего Еременко предварительное расследование по данному уголовному делу произведено следователем СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, с составлением по делу обвинительного акта.

Вместе с тем, вопреки доводу автора апелляционного представления, предварительное следствие о преступлениях, совершенных военнослужащими, во всех случаях производится следователями Следственного комитета РФ, как это прямо указано в пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Приведенное в апелляционном представлении обязательное условие подсудности следователям Следственного комитета РФ уголовных дел - совершение преступлений "в связи исполнением служебных обязанностей или совершенных в расположении части", согласно конструкции вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, относится лишь к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а не к военнослужащим, как ошибочно полагает автор апелляционного представления.

С учетом изложенного, предварительное следствие по уголовному делу в отношении военнослужащего Еременко должно производиться следователями Следственного комитета РФ, о чем верно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Из материалов уголовного дела видно, что органу, производившему предварительное расследование по уголовному делу в отношении Еременко, было достоверно известно, что последний на момент совершения преступного деяния являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что и не оспаривается в апелляционном представлении.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, обвинительный акт, вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, составлен следователем СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, то есть ненадлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, составление обвинительного акта неправомочным должностным лицом органов предварительного следствия лишает данный процессуальный документ юридической силы и служит препятствием для рассмотрения дела в суде, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судьей Новосибирского гарнизонного военного суда по итогам предварительного слушания по уголовному делу, с учетом установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств, сделан правильный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Еременко В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Коченевского района советника юстиции Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Таранов