Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-379/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-379/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Венедиктова С.В. и Иванова В.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя командира войсковой части ... Станкевича С.В. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление последнего о взыскании с бывшей военнослужащей этой же воинской части прапорщика запаса Курносенко Ю.Г. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 7 апреля этого же года, оставлено без удовлетворения заявление Курносенко об обжаловании действия командира войсковой части ... , связанных с ее досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Представитель должностного лица Станкевич обратился в гарнизонный военный суд с просьбой о взыскании с Курносенко понесенных воинской частью судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - оплата суточных за время командировки и ... рублей ... копеек - транспортные расходы.

По итогам рассмотрения заявления, судьей вынесено определение о частичном взыскании с Курносенко судебных расходов в пользу войсковой части ... в размере ... рублей. В удовлетворении требования о возмещении средств затраченных на проезд в сумме ... рублей ... копеек судом отказано в связи с тем, что фактических расходов на эти цели воинская часть не понесла, так как проездные документы представителем были приобретены путем использования воинских перевозочных документов.

В частной жалобе Станкевич просит определение судьи отменить и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении требований.

В обоснование этого автор жалобы высказывает несогласие с выводом суда и ссылается на то, что возмещение денежных средств транспортным компаниям за проезд военнослужащих ВВ МВД России по воинским перевозочным документам осуществляется Главным командованием через ФКУ "Главный центр специальных перевозок" за счет средств федерального бюджета. Поскольку воинская части ... входит в состав ВВ МВД России и ее финансовое обеспечение осуществляется за счет федерального бюджета, то все взысканные судебные расходы перечисляются в доход федерального бюджета через лицевой счет части.

В поступивших возражениях на частную жалобу участвовавший в деле прокурор находит изложенные в ней доводы несостоятельными и считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 315 КАС Российской Федерации, согласно которым рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 103 и 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, представитель командира войсковой части ... Станкевич просил суд взыскать с заявителя судебные расходы, понесенные воинской частью, в том числе и в связи с приобретением железнодорожных билетов для его проезда к месту судебного разбирательства и обратно.

В подтверждение понесенных расходов им представлены копии воинских перевозочных и проездных документов.

Между тем, как правильно указал гарнизонный военный суд со ссылкой на Приказ МВД России от 22 августа 2003 года N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", эти доказательства не подтверждают факт того, что именно воинская часть понесла фактические расходы по проезду.

Более того, из содержания упомянутого приказа следует, что независимо от формы финансирования (федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации и т.д.) оплата расходов на перевозку личного состава МВД России в отпуск и командировки происходит централизованно через ФКУ "Главный центр специальных перевозок".

При таких обстоятельствах по делу ничто не свидетельствует о неверном применении судом материального права, не установлено апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения гарнизонного военного суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 292, 313 и 315 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского гарнизонного военного от 16 июля 2015 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части ... Станкевича С.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов