Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 7-44/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 г. по делу N 7-44/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием защитника лица, привлеченного к ответственности - Конгара Ш.А., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев жалобу Топчи А.А. на постановление председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года, которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части ...

Топча А.А.,

на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Топча признан виновным в том, что 03 марта 2015 года в 05 часов 40 минут в районе дома N ... улицы А ... города К ... Республики Тыва, являясь водителем автомобиля "ВАЗ - 211440-26", и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, Топча в жалобе настаивает на его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он утверждает, что суд в нарушение ст. 24.1 КоАП Российской Федерации не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

Также он настаивает на том, что автомобилем управлял его знакомый Н., а не он. Однако сотрудники ДПС на штрафной площадке оформили протоколы на него в отсутствии понятых.

Эти обстоятельства в суде подтвердили сам Н. и один из понятых, что, как он считает, исключает его вину.

Защитник Конгар Ш.А. жалобу своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что управление автомобилем Н., а не Топчей подтверждается записью видеорегистратора. Также он обратил внимание на отсутствие записи после остановки автомобиля.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы административного дела, заслушав выступление защитника Конгара Ш.А., а также заключение прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2015 года в 04 часа 19 минут Топча отстранён от управления автомобилем "ВАЗ - 211440-26", . При этом, имея внешние признаки опьянения, выраженные в наличии запаха алкоголя изо рта, тот, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а также не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об этом, которые своими подписями подтвердили не только отказ Топчи подписывать протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатом проведенного исследования, но и совершении в их присутствии указанных в этих документах процессуальных действий, их содержимое и результат.

Понятой О. в суде достоверность своих подписей в указанных документах подтвердил. Так же он сообщил об отсутствии на момент подписания документов принуждения к этому, и о нахождении его в это время на месте производства указанных процессуальных действий, то есть на специализированной стоянке. При этом, в этих документах не содержится каких-либо замечаний понятых.

В этой связи утверждения данного понятого в суде о том, что в его присутствии названные действия не производились, а свои подписи он поставил лишь по просьбе сотрудников ДПС, обоснованно получили в обжалованном судебном постановлении критическую оценку. Правильность такой оценки подтверждается также непоследовательностью показаний О. и его заявлением в суде о личной просьбе защитника прибыть в суд для дачи показаний, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности сообщаемых им сведений.

В тоже время не имеется сомнений в критической оценке, имеющейся в судебном постановлении, объяснениям Топчи и показаниям свидетеля Н. о том, что последний управлял автомобилем, поскольку допрошенные в суде сотрудники ДПС Д. и Г., осуществлявшие производство по делу, последовательно утверждали об осуществлении именно Топчей управления задержанным ими транспортным средством.

Кроме того, в обозначенных документах по делу Топча, понимая, что производство происходит в отношении него как водителя транспортного средства, свои возражения по этому поводу в соответствующие протоколы не внес, а также прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ же Топчи от подписи и внесении любых других сведений в составленные в отношении него протоколы, в том числе о согласии либо не согласии пройти освидетельствование, которое он фактически прошел, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно расценено не иначе как отказ от прохождения последнего.

При таких данных оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции о направлении Топчи на указанные виды исследований, а также соблюдение ими процедуры производства по делу, не имеется.

Таким образом, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем соответствующего прибора зафиксировавшем концентрацию этилового спирта в выдыхаемом Топчей воздухе равную 0,52 мг/л протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения рапортом инспектора ДПС Д. ), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Д. и Г. ), правильно оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности.

Видеозапись, произведенная камерой видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, исследованная в суде, ввиду соответствующих условий видеосъёмки не позволяет достоверно определить лицо управлявшее автомобилем. Отсутствие же дальнейшей видеозаписи, на что обратил внимание защитник, значения для разрешения дела по существу не имеет.

При таких обстоятельствах действия Топчи правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и тот обоснованно признан виновным в совершении этого правонарушения.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для этой категории дел.

Административное наказание назначено Топче в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, что не позволяет усомниться в его справедливости.

При таких данных, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности Топчи А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов