Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3615/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2015 г. по административному исковому заявлению В. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС России по РК) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 29 марта 2020 г., об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации N ( ... ) от 04 мая 2015 г., ссылаясь на наличие у него семьи и длительное проживание в России. Считает оспариваемые решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, лишающими его возможности полноценной жизни с семьей, проживающей на территории Российской Федерации, лишающими его свободы творчества.

Решением суда заявление В. удовлетворено. Представление УФМС России по РК от 04 мая 2015 г. о неразрешении въезда иностранного гражданина В. в Российскую Федерацию и решение УФМС России по РК от 08 мая 2015 г. об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации отменены. Взысканы с УФМС России по РК в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением несогласно УФМС России по РК, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ, полагает, что принятые Управлением решения не противоречат нормам российского законодательства или международного законодательства. Отмечает, что при принятии решений государственный орган учитывал личность иностранного гражданина, характер и степень общественности опасности совершенных правонарушений. Полагает, что оценивая наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении В. въезда на территорию Российской Федерации, с учетом размера наложенных на него административных штрафов, при определении баланса интересов семейной жизни заявителя и государственного правопорядка, приоритет необходимо отдавать защите от административных правонарушений интересов общества и государства. Утверждает, что оспариваемые заявителем решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями действующего законодательства. Находит необоснованным вывод суда о вмешательстве в семейную жизнь заявителя, поскольку принятое решение не исключает возможности его общения с родственниками. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу В. просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Польша В. длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании выданного вида на жительство. Вид на жительство выдан В. 14 мая 2010 г. сроком действия до 14 мая 2015 г.

Начальником УФМС России по РК 04 мая 2015 г. утверждено представление о не разрешении В. въезда в Российскую Федерацию до 29 марта 2020 г., поскольку он в течение трех лет неоднократно (08 декабря 2014 г. и 19 марта 2015 г.) привлекался к административной ответственности. 08 мая 2015 г. начальником УФМС России по РК утверждено заключение об отказе В. в выдаче вида на жительство.

В. проживает в Российской Федерации более 25 лет, с 2007 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации В. Н.В., от брака имеет несовершеннолетнюю дочь.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они не содержат оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Не представлены такие доказательства административным ответчиком и в заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 г. N55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом правильно сделан вывод о том, что УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении В. оспариваемых решений и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживают супруга и несовершеннолетняя дочь административного истца, являющиеся гражданами России.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку суд правильно принял во внимание, что семья административного истца проживает в Российской Федерации, В. характеризуется в целом положительно, а при принятии оспариваемых решений должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не ходит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемых решений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи