Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Б. об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 недействующими в части установления в статье 38 Основного вида разрешенного использования - блокированные жилые дома (03), многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, условно разрешенного вида использования - многоквартирные жилые дома (до 3-х этажей) в районе улиц Паустовского, Сиреневой, Отрадной, Кленовой, Раевского, Линевского и Рябиновой в г. Петрозаводск (кадастровые кварталы: 10: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... )); решение Петрозаводского городского Совета от 26 апреля 2012 г. N 27/10-161 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в столбец "Основные виды разрешенного использования" недействующим в части дополнения таблицы статьи 38 словами "- многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три" в районе указанных улиц и кадастровых кварталов, и решение Петрозаводского городского Совета от 16 сентября 2014 г. N 27/28-441 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" недействующим в части изменения первого абзаца столбца "Условно разрешенные виды использования" таблицы статьи 38 и изложения его в следующей редакции: "многоквартирные жилые дома до пяти надземных этажей включительно" в районе в районе указанных улиц и кадастровых кварталов. Считала, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, в части несоответствия их требованиям п.п.1 и 4 ч.1 ст.34 и ч.2 ст.36 указанного Кодекса, нарушают сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, а также права административного истца, как землепользователя, создают угрозу нарушения прав для остальных жителей улиц Паустовского, Сиреневой, Отрадной, Кленовой, Раевского, Линевского и Рябиновой в г. Петрозаводск.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2015 г. к участию в деле привлечен Петрозаводский городской Совет.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласна Б., считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что Правила землепользования и застройки и внесенные в них изменения (решения) не обеспечивают права и законные интересы заявителя и иных лиц, проживающих в квартале застройки, как правообладателей земельных участков, что противоречит целям разработки Правил; при подготовке изменений в Правила, касающихся границ территориальных зон, не учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование; изменения внесены без учета фактического использования заявителем земельных участков. Полагает, что указанные Правила и принятые решения об изменениях вынуждают жить заявителя и иных лиц в данном районе города в стесненных условиях в связи с нарушением сложившейся инфраструктурной составляющей земельного квартала, увеличением нагрузки на дороги, нарушением норм экологии, связанными с увеличением количества автотранспортных средств и проживающих лиц, увеличением нагрузки на коммунальные системы, обслуживающие жилые дома. Отмечает, что судом не были исследованы те обстоятельства, что как следует из Генерального плана г. Петрозаводск оспариваемый земельный квартал обозначен как для использования под индивидуальную жилую застройку. Обращает внимание на то, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд уклонился от исследования вопроса о соответствии содержания Правил землепользования и застройки правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что имеется противоречие данных Правил положениям ст.ст. 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с процедурой принятия нормативного акта; в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на осуществление проверки Администрацией и представительным органом власти. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Б. и ее представитель Романченко Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и ее представителя, заключение прокурора Иовлева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, как процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и прав заявителя.

Судом установлено, что Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771, а также изменения в них, утвержденные решениями Петрозаводского городского Совета от 26 апреля 2012 г. N 27/10-161 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа", от 16 сентября 2014 г. N 27/28-441 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" приняты органом местного самоуправления в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом Петрозаводского городского округа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о противоречии нормативных правовых актов требованиям ст.ст. 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку анализ и буквальное толкование этих норм не содержит запрета на многоэтажное строительство в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Проанализировав нормы Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства, в частности ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права административного истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ), оспариваемыми нормами не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы по которым он не принял их во внимание, в решении нашли свое отражение, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Иные доводы жалобы не позволяют сделать вывод о нарушении норм федерального законодательства при принятии оспариваемых положений нормативного правового акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи