Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4824/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Горячевой И.А. к Горячеву Д.А., Енину В.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий

по апелляционной жалобе Горячевой И.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года

(судья райсуда Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Горячева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Горячеву Д.А., Енину В.А., ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий, а именно ... доли незавершенного строительством объекта готовностью 96% площадью застройки ... и ... доли земельного участка с кадастровым номером ...

В обоснование иска Горячева И.А. указала, что в ходе исполнительного производства N ... и исполнительного производства N ... о взыскании с Горячева Д.А. денежных средств вынесены постановления судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Горячеву Д.А., а именно: незавершенного строительством объекта готовностью 96% площадью застройки ... и земельного участка с кадастровым номером ...

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда от 28 апреля 2014 года вышеперечисленное имущество было разделено как совместно нажитое в браке и за ней, истицей, признано право собственности на ... доли. Однако она, Горячева И.А., как указано в иске, не может исполнить судебное решение и зарегистрировать в уполномоченном органе недвижимое имущество в связи с наличием запрета на регистрационные действия, а также вступить в законные права и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с названным иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горячевой И.А. ставится вопрос об отмене принятого решения и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горячевой И.А. по доверенности Артемова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства N ... и исполнительного производства N ... о взыскании с Горячева Д.А. денежных средств вынесены постановления судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Горячеву Д.А., а именно: незавершенного строительством объекта готовностью 96% площадью застройки ... и земельного участка с кадастровым номером ...

Решением Железнодорожного суда от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 02 октября 2014 года, вышеперечисленное имущество было признано совместно нажитым в браке супругами Горячевыми и приобретенным за счет кредита в размере ... рублей, предоставленному Горячеву Д.А. с поручительством Горячевой И.А., обязанной безотзывно солидарно с заемщиком выплачивать ЗАО "ЮниКредит Банк" по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Горячевым Д.А. банку по кредитному договору, если заемщик не произведет какой-либо платеж. В настоящее время спорное имущество находится в залоге у банка, задолженность по кредитному договору Горячев Д.А. не выплачивает с 2010 года. Названным решением суд признал право собственности за каждым из супругов на ... доли в праве общей собственности и на земельный участок и на незавершенный строительством объект (о чем и было заявлено в иске о разделе совместно нажитого имущества). При этом реально объект недвижимости и земельный участок, как и другое имущество супругов, не делились.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку общее имущество супругов, равно как и общие долги реально не разделены, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях. Безусловно, принятые обеспечительные меры препятствуют истице в осуществлении ее прав по распоряжению имуществом, однако, именно в этих целях и были совершены запретительные действия. К тому же, статьей 45 Семейного кодекса РФ регламентирован порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на долю в имуществе, - само по себе не препятствует последней за обращением в суд с иском о реальном разделе совместно нажитого имущества с учетом положений ст.13 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы жалобы являются необоснованными. В случае реального раздела совместно нажитого имущества, как правильно указал суд первой инстанции, права истицы могут быть защищены путем предъявления иска в порядке ст.442 ГПК РФ.

Таким образом, решение судом принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: