Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.

судей Решетниковой О.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Советского районного суда от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба 79 267 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рулей, расходы на представителя- 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 2 578 рублей 01 копейка".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к (ФИО)2 о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 967 руб., убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 9 300 руб., судебных расходов. Требования мотивировала тем, что (дата) на перекрестке 1 (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 324, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, и Рено Logan, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)2 Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда- ООО "Росгосстрах" выплатил ей страховое возмещение в размере 120 000 руб. Между тем, согласно отчету (номер) размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 967 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 69 967 руб. Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП составили 9 300 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал. Не отрицая вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полагал размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышенным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, снизив размер ущерба. В обоснование апелляционной жалобы указал, что оценку стоимости размера причиненного ущерба считает завышенной и необъективной, его семья является малоимущей, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, он и его супруга не трудоустроены, семья останется без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец (ФИО)1 против доводов апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на перекрестке (адрес) (адрес) (ФИО)2, управляя транспортным средством БМВ 324, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Рено Logan, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, которая двигалась по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Вина (ФИО)3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным ОМВД России по (адрес) материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-15, 82-87) и ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено Logan, принадлежащей истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации - л.д. 7, 8), причинены механические повреждения.

Согласно отчету (номер) по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства, составленному независимым экспертом- оценщиком (ФИО)8, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Рено Logan с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 967 руб. (л.д. 19).

Ответчиком выводы оценщика не оспорены, обоснованные возражения по существу иска не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 79 267 рублей как разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением в максимальном размере 120 000 рублей в рамках отчета об оценке (номер) по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства, составленному независимым экспертом- оценщиком (ФИО)8

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

(ФИО)2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата), и как следствие и в причинении материального ущерба (ФИО)1, соответственно, судом правомерно определено, что требования истца о взыскании с (ФИО)3 материального ущерба подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ответчика (ФИО)3- владельца транспортного средства БМВ 324, государственный регистрационный знак (номер) застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ССС (номер) от (дата).

Согласно актам о страховом случае (номер) от (дата). и (номер) от (дата). страховщик выплатил выгодоприобретателю (ФИО)1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный (ФИО)1 ущерб, то разница между страховым возмещением и размером причиненного истцу ущерба составляет 79 267 руб. (199 267 руб. - 120 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (ФИО)3

В основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу положен отчет об оценке (номер) по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства, составленному независимым экспертом- оценщиком (ФИО)8 (л.д. 17-43).

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названному отчету установил данное доказательство допустимым.

Никаких других доказательств об ином размере причиненного материального ущерба ответчиком не представлено, инициатив о назначении экспертных исследований не заявлено.

Соответственно, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным отчетом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 79 267 рублей.

Доводы жалобы в отношении отчета об оценке фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку доказательства, проанализированного судом, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей не может быть принята во внимание как не имеющие юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают виновное лицо от обязанности по возмещению вреда.

В рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом истцу компенсированы судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе возражений относительно судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилев П.Б.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.