Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Решетниковой О.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания " "данные изъяты"", (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "данные изъяты"", (ФИО)2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей, а всего 120 405 (сто двадцать тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО " "данные изъяты"" - отказать.

В удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "данные изъяты"", (ФИО)2 о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5310 рублей, мотивируя требования тем, что (дата), в (адрес), (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ООО "данные изъяты" транспортного средства "Hongyan CQ3255HTG384", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, и принадлежащего истцу автомобиля "Рено SR", государственный регистрационный знак (номер) и под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель (ФИО)2 Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО "Сургутнефтегаз". После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился для выяснения действительного размера ущерба к оценщику, согласно отчету об оценке проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО SR", (номер), с учетом износа заменяемых деталей, составила - 642 892 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 60 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 391 000 рублей.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и утрату общей трудоспособности размером 65%. С учетом доказанности административным органом противоправности и виновности ответчика (ФИО)2 при использовании источника повышенной опасности, просила взыскать с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 с иском о компенсации морального вреда не согласен ввиду того, что вред взыскан с него по приговору суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования в части. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец управляла автомобилем в состоянии опьянения. В обоснование данного довода апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм КоАП РФ, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при проведении медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Указывает на отсутствие акта медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, а также отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшена сумма ущерба в размере 211 000 руб. до 105 500 руб., а также незаконно уменьшены судебные расходы. Кроме того, со стороны ответчика не заявлялось о снижении размера материального ущерба. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что истцом в материалы дела был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата) г., которым подтверждается факт причинения вреда здоровью истцу в виде утраты общей трудоспособности размером 65 % в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 23 часов 50 минут по (адрес), водитель (ФИО)2, работающий в ООО " "данные изъяты"", управляя автомобилем "Hongyan CQ3255HTG384", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ООО " "данные изъяты"" двигаясь по направлению со стороны (адрес) тракт в нарушение п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной "Рено SR", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу (ФИО)1, под её управлением.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, истец получила телесные повреждения: сочетанная травма головы, живота и правой конечности в виде разрыва печени и желчного пузыря, закрытого перелома основания проксимальной фаланги 40-го пальца правой кисти, ушибленных ран в лобной области справа и на левой голени, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО)2, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.11.2014г., согласно которого (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы (л.д. 8, 10-11).

ООО "Сургутнефтегаз" выплатило истцу (ФИО)1 страховое возмещение в передах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей (л.д.16).

Согласно отчету об оценке, выполненному независимым экспертом ИП (ФИО)7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено SR", с учетом износа деталей, составляет 642 892 рубля, стоимость транспортного средства 378 106, 74 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 60 000 руб.(л.д. 19).

Суд, рассматривая иск (ФИО)1, обоснованно указал на то, что вина водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем "Hongyan CQ3255HTG384", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ООО " "данные изъяты"", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, (ФИО)2 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ООО " "данные изъяты"" обстоятельства владения им источником повышенной опасности на праве собственности не оспаривалось в суде первой инстанции, не обжалуются в апелляционной инстанции.

Установив, что (ФИО)2 не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО " "данные изъяты"", суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО "данные изъяты"", как владельца источника повышенной опасности на основании права собственности, обязанности по возмещению причиненного вреда. Данный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда несет ответчик ООО " "данные изъяты"".

Также судом первой инстанции обоснованно были учтены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной правовой нормы, независимо от того, имелось ли ходатайство причинителя вреда о снижении размера возмещения, при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о снижении размера материального ущерба не может быть принят судебной коллегией ко вниманию и являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также судебной коллегией не признаются состоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств нахождения её в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в частности, приговора Сургутского городского суда от 05.11.2014 года, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 управляла принадлежащим ей транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения и без права на управление транспортным средством. Факт алкогольного опьянения истца и отсутствие права управления транспортным средством в момент ДТП, установлен вышеуказанным приговором Сургутского городского суда, данное обстоятельство в отношении потерпевшей по уголовному делу относится к вопросам имели ли место и действия лица, в отношении которого вынесен приговор (л.д. 11). Данный приговор суда (ФИО)1 не обжаловался и вступил в законную силу.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, отраженные в приговоре суда о факте алкогольного опьянения истца и отсутствие права управления транспортным средством в момент ДТП, являются основанием для вывода о наличии в действиях потерпевшей (ФИО)1 грубой неосторожности, поскольку она пренебрегла общеизвестными правилами безопасности себя и окружающих, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению ДТП, что является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения.

Исходя из обстоятельств ДТП, судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции о снижении размера возмещения материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 50%.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указано в решении суда первой инстанции с (ФИО)8 в пользу (ФИО)1 в рамках рассмотрения уголовного дела был рассмотрен её гражданский иск о взыскании с виновника морального вреда и в её пользу взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку полагает, что при вынесении приговора в отношении (ФИО)2 суд, удовлетворяя гражданский иск (ФИО)1 и взыскивая в её пользу с (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, учел характер причиненных потерпевшей страданий, все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред (ФИО)1, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об оспаривании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца представлял (ФИО)6 Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным либо завышенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Гавриленко Е.В.