Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Ушаковой С.М.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова В.В. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа N 1 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Радужный шестого созыва,

по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2015 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении заявления Степанова В.В. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа N 1 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Радужный шестого созыва - отказать",

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя Окружной избирательной комиссии Эбекуева С.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Степанов В.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа N 1 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2015 года, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Радужный шестого созыва. Требования мотивирует тем, что при подаче документов для регистрации в кандидаты в депутаты им были представлены подписные листы, не соответствующие требованиям закона. В замене этих документов ему было отказано, что является нарушением п.п. 1.1 ст. 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Незаконность решения связывает с действиями избирательной комиссии по невозврату ему подписных листов и отказе в восстановлении срока для замены подписных листов.

В суде первой инстанции заявитель Степанов В.В. пояснил, что для регистрации в окружную избирательную комиссию им были представлены подписные листы с подписями избирателей, оформленные с нарушениями требований закона, так как даты внесения подписей вместо избирателей были проставлены им самим. В связи с этим, 03 августа 2015 года он обратился в окружную избирательную комиссию с просьбой принять другие подписные листы, взамен ранее представленных, что допускается п.п. 1.1 ст. 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", однако вновь представленные подписные листы избирательной комиссией не были рассмотрены, в связи с чем было принято незаконное решение об отказе в его регистрации.

В суде первой инстанции представитель территориальной избирательной комиссии города Радужный и окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа N 1 города Радужный, Ульянов С.К., с требованиями Степанова В.В. не согласился. В обоснование возражений указал, что решением Думы города Радужный от 18 июня 2015 года N 596 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Думы города Радужный шестого созыва. Дума города состоит из 20 депутатов. Выборы депутатов проводятся по мажоритарной избирательной системе относительно большинства, при которой депутаты избираются по многомандатным избирательным округам. На территории города Радужный находятся 4 многомандатных избирательных округа. Для регистрации кандидаты не позднее, чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов 00 минут по местному времени единовременно представляют в избирательную комиссию документы согласно перечню, установленному законодательством. В данном случае документы должны быть представлены до 18 часов 00 минут 03 августа 2015 года. Для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе N 1 необходимо было представить не менее 10 и не более 14 подписей избирателей. 14 июля 2015 года Степанов В.В. представил в окружную избирательную комиссию многомандатного избирательного округа N 1 документы для выдвижения в порядке самовыдвижения. 28 июля 2015 года Степанов В.В. представил в избирательную комиссию документы для регистрации, а также 13 подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры. Рабочая группа по проверке подписей и правильности оформления подписных листов провела проверку всех 13 представленных подписей. По результатам проверки все 13 подписей были признаны недействительными в связи с проставлением даты подписей не собственноручно избирателями. Кроме того, 8 подписей из представленных признаны недействительными в связи с указанием в подписном листе сведений, не соответствующих действительности. В связи с тем, что количество представленных Степановым В.В. достоверных подписей избирателей было недостаточно для регистрации, в такой регистрации Степанову В.В. было отказано. 03 августа 2015 года Степанов В.В. представил в избирательную комиссию дополнительные документы, в том числе вновь подготовленные подписные листы. В соответствии с законом кандидат не вправе вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей. Представленные Степановым В.В. 03 августа 2015 года подписные листы не рассматривались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Степанов В.В. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом неправильно истолковал закон, поскольку в соответствии с п.п. 1.1. ст. 38 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат в депутаты не имеет право на внесение изменений и дополнений в подписные листы, уже представленные на рассмотрение избирательной комиссии, однако, это не препятствует кандидату заменить представленные документы, так как они оформлены с нарушением закона. Избирательная комиссия обязана была известить его о нарушениях в подписных листах, чтобы он своевременно мог заменить их другими, оформленными в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель территориальной избирательной комиссии города Радужный и окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа N 1 города Радужный, Ульянов С.К. указал, что основанием для отказа Степанову В.В. в регистрации кандидатом в депутаты явилось недостаточное количество представленных им достоверных подписей избирателей. После представления подписных листов кандидат не вправе вносить в них уточнения и дополнения. Просит решение Радужнинского городского суда оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Радужный, Мавлютов О.Ш. указал, что из 13 представленных заявителем подписных листов 8 подписей избирателей были признаны недействительными на основании сведений УФМС России по ХМАО - Югре в городе Радужный, 13 подписей избирателей признаны недействительными на основании справки экспертно - криминалистической группы ОМВД России по городу Радужный. Поскольку в силу закона недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата, а замена подписных листов не допускается, оспариваемое заявителем решение окружной избирательной комиссии является законным. Просит решение Радужнинского городского суда оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ТИК г. Радужный извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу N 1, Эбекуев С.Х., с жалобой Степанова В.В. не согласился, поддержал доводы ранее представленного возражения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Степанова В.В. и представителя ТИК г. Радужный.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Думы города Радужный ХМАО - Югры N 596 от 18 июня 2015 года на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Думы города Радужный шестого созыва (л.д. 55).

В городе Радужный определены 4 многомандатных избирательных округа, число депутатских мандатов в избирательном округе N 1 - 5, численность избирателей в избирательном округе - 7363 гражданина (л.д. 53).

Постановлением избирательной комиссии ХМАО - Югры N 774 от 08 апреля 2011 года сформирована территориальная избирательная комиссия города Радужный, на которую Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Радужный ХМАО - Югры N 92/2 от 24 июня 2015 года (л.д. 29) возложены полномочия окружных избирательных комиссий по многомандатным избирательным округам с N 1 по N 4 по выборам депутатов Думы города Радужный шестого созыва.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правовой основой регулирования данных отношений является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона N 67 - ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регулируются Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года N 81 - оз "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 ст. 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим же Законом, иным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона N 67 - ФЗ, самовыдвижение кандидатов, обладающих пассивным избирательным правом, производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов.

В поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется Законом (п. 1 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ).

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии установленных законом документов, представляемых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (п. 1 ст. 38 приведенного Федерального закона N 67-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлено, что количество подписей, необходимых для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе составляет 0,5 % от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов, но не может быть менее 10 подписей.

Таким образом, Степанов В.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, обязан, собрать с соблюдением установленных правил в поддержку своего выдвижения десять подписей избирателей.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Материалами дела установлено, что для приема и проверки документов для выдвижения и регистрации, представляемых кандидатами в депутаты Думы города Радужный шестого созыва, выдвинутыми в порядке самовыдвижения и кандидатами, выдвинутыми избирательным объединением не списком, избирательной комиссией была создана рабочая группа, в состав которой, в том числе, были включены старший инспектор экспертно - криминалистической группы ОМВД России по городу Радужному Краснюк Т.Л. и инспектор ОУФМС по городу Радужному Кузьменко Ю.А. (л.д. 30, 31, 33-35).

28 июля 2015 года Степановым В.В. в Окружную избирательную комиссию представлены документы, в том числе шесть подписных листов с 18 подписями избирателей, из них количество заявленных подписей - 13 (л.д. 37,61-68).

В период с 31 июля 2015 года по 03 августа 2015 года рабочей группой по проверке подписных листов окружной избирательной комиссии с участием старшего инспектора экспертно - криминалистической группы ОМВД России по городу Радужному Краснюк Т.Л. и инспектора ОУФМС по городу Радужному Кузьменко Ю.А., была проведена проверка представленных Степановым В.В. подписей избирателей, в ходе которой из 13 выбранных подписей признано недействительными (недостоверными) - 13 подписей избирателей, количество признанных недостоверными подписей - 0, количество достоверных подписей - 0 (л.д. 42-44, 45,46).

Основаниями для признания подписей избирателей недействительными явились нарушения заявителем п.п. "в" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а именно, указание в подписном листе сведений, не соответствующих действительности: п.п. 1 листа 1, п.п. 2 листа 1, п.п. 2 листа 2, п.п. 1 листа 5, п.п. 2 листа 5, п.п. 3 листа 5 - неверные данные об имени и отчестве избирателя, п.п. 2 листа 4 - неверное отчество и номер паспорта избирателя, п.п. 3 листа 5 - неверное имя, отчество, год рождения, адрес места жительства избирателя, а также нарушение п.п. "е" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому недействительными являются подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно: во всех подписных листах рукописные цифровые записи в графах "Дата внесения подписи" выполнена самим Степановым В.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются итоговым протоколом от 03 августа 2015 года о результатах проверки подписей избирателей, представленных кандидатом Степановым В.В. (л.д. 45,46), и приложенными к нему таблицей сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города Радужный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1 Степанова В.В. (л.д.47,48), составленной членом избирательной комиссии инспектором ОУФМС России по ХМАО - Югре Кузьменко Ю.А. (признано недействительными 8 подписей избирателей из 13 представленных по мотиву несоответствия действительности данных об избирателях), справкой о результатах исследования от 31 июля 2015 года N 152 (л.д. 49), составленной членом избирательной комиссии старшим инспектором ЭКГ ОМВД России по городу Радужному Красняк Т.Л. (признано недействительными 13 подписей в связи с несобственноручным указанием даты подписи избирателями).

Указанное обстоятельство также было признано заявителем в суде первой инстанции.

Таким образом, установлено, что Степанов В.В. не представил достаточное количество достоверных подписей избирателей, что в соответствии с п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата.

Желая исправить допущенные в подписных листах недостатки, 03 августа 2015 года заявитель обратился в Окружную избирательную комиссию с просьбой принять у него новые подписные листы взамен ранее представленных (л.д. 38, 69-73), на что получил отказ.

Указанный отказ заявитель считает неправомерным, повлекшим принятие незаконного постановления об отказе в регистрации, поскольку избирательная комиссия должна была вернуть ему неверно оформленные подписные листы, предоставить срок для правильного оформления подписных листов с последующей их заменой на неверно оформленные.

В соответствии с п. 1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с п. 3.1) ст. 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено п. 2.2 ст. 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что законодателем установлен прямой запрет на замену подписных листов.

При этом, отсутствие права на замену подписных листов в поддержку выдвижения кандидата после их представления в уполномоченную избирательную комиссию в системе действующего правового регулирования предопределяется необходимостью обеспечения равенства выдвинутых кандидатов, а также проведения качественной проверки избирательной комиссией подписных листов в нормативно установленные сроки. Введение этой нормы обусловлено особым назначением подписных листов как избирательных документов, позволяющих выявлять уровень поддержки кандидатов избирателями, необходимый для их регистрации, направлено на обеспечение права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 32, ч. 2 Конституции Российской Федерации) при выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов.

Следовательно, доводы жалобы Степанова В.В. о нарушении его избирательных прав в связи с отказом избирательной комиссии заменить ранее представленные подписные листы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.

Каких - либо нарушений в действиях Окружной избирательной комиссии при отказе Степанову В.В. в регистрации кандидатом не выявлено.

Учитывая приведенные выше положения федерального законодательства и требования законодательства субъекта федерации, а также то обстоятельство, что Степанов В.В. не представил для регистрации необходимое количество достоверных подписей избирателей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о законности и обоснованности постановления Окружной избирательной комиссии об отказе заявителю о регистрации кандидатом в депутаты Думы города Радужный шестого созыва.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Ушакова С.М.