Определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-531/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе открытого акционерного общества " ... " на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2015, которым постановлено:

Возвратить заявление Биробиджанской дистанции пути о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанская дистанция пути обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от " ... " N " ... ".

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2015 заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что полномочия М. на подписание и подачу заявления ничем не подтверждены, какой-либо документ, уполномочивающий последнего действовать от имени и в интересах заявителя, к заявлению не приложен, в приложении к заявлению не указан.

Также указал, что заявление подано не юридическим лицом, а структурным подразделением его филиала. Правоустанавливающие документы, дающие право структурному подразделению действовать от имени юридического лица, также к заявлению не приложены, в приложении к заявлению не указаны.

В частной жалобе ОАО " ... " просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2015 отменить, указав, что оспариваемое предписание вынесено в отношении Биробиджанской дистанции пути, в связи с чем, заявление в суд подписал начальник Биробиджанской дистанции пути - " ... " М., имеющий на то полномочия, подтверждённые доверенностью, приложенной к заявлению.

Согласно ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о возврате указанного заявления, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не приложена доверенность на М., подтверждающая его полномочия на подписание заявления.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела, заявление подписано М., при этом доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд, к заявлению не приложена, в приложении к заявлению не указана.

Подача заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления заявления без движения, но не его возвращение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, вынесено судом неправомерно.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ (подлежащей применению на день обращения в суд) право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 56 КАС РФ (действующей на день рассмотрения частной жалобы) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание административного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из представленной в апелляционную инстанцию вместе с частной жалобой копии доверенности от " ... " N " ... ", выданной в порядке передоверия, М. уполномочен вести от имени ОАО " ... " дела в судебных и иных государственных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, в том числе: участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ; обжалование решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц в государственные органы в соответствии с законодательством РФ (п. 18 доверенности).

Таким образом, полномочия на подписание заявления и предъявления его в суд от имени ОАО " ... " у М. отсутствуют.

Поскольку М. не имел полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд ни на момент подачи заявления в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции довод частной жалобы относительно подтверждения полномочий представителя представленной копией указанной доверенности является несостоятельным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи