Решение Суда Еврейской автономной области от 01 октября 2015 г. по делу N 7-39/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гражданина Республики Узбекистан Акрамова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Акрамова А. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2015 гражданин Республики Узбекистан Акрамов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда.

30.09.2015 гражданин Республики Узбекистан Акрамов А.М. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2015 изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, путём самостоятельного контролируемого выезда. Не отрицая факта вмененного ему административного правонарушения, указал, что срок его пребывания на территории Российской Федерации закончился 09.09.2015. 08.09.2015 он выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации для оформления документов, полагая, что с этого времени начинается отсчёт в 90 дней его законного нахождения на территории Российской Федерации.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что санкция ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ предусматривает обязательное назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, суд не привёл доводы о необходимости его выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Акрамов А.М. свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, однако патент на работу получить не успел, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Акрамова А.М., прихожу к следующему.

Частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: ЕАО, " ... ", выявлен гражданин Республики Узбекистан Акрамов А.М.., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Судом установлено, что 12.06.2015 Акрамов А.М. въехал на территорию Российской Федерации со сроком временного пребывания до 08.09.2015, после наступления указанного срока Акрамов А.М. находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, превысив 90 суток суммарно в течение периода пребывания в 180 суток. Следовательно, с 10.09.2015 пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2015 N " ... " (л.д. 2), копией проверки информационных учётов ФМС России (л.д. 4 - 8), объяснениями Акрамова А.М., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 11), которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, совершённое Акрамовым А.М. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ.

Довод жалобы Акрамова А.М. о том, что срок его пребывания на территории Российской Федерации закончился 09.09.2015. 08.09.2015 он выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации для оформления документов, полагая, что с этого времени начинается отсчёт в 90 дней его законного нахождения на территории Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ (в ред. ФЗ N 389-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В связи с тем, что Акрамов А.М. временно пребывал на территории Российской Федерации с 12.06.2015 по 08.09.2015 (89 дней), следующий срок, в течение которого он может временно пребывать в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, начинает течь с декабря 2015 года, когда наступит следующий 180-ти суточный период.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что санкция ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ предусматривает обязательное назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, кроме того, суд не привел доводы о необходимости его выдворения за пределы Российской Федерации, несостоятельны.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1. статьи 18.8. КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1КоАП РФ соблюдены судом при назначении Акрамову А.М. административного наказания.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы Акрамова А.М. учитывается, что прибыв на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, мер по продлению срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не предпринял, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Акрамов А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2015 в отношении Акрамова А. М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова