Решение Суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2015 г. по делу N 71-85/2015

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,

с участием представителя ООО "Сотрудничество" Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.08.2015, которым оставлено без изменения постановление должностного лица Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Б. от 02.07.2015, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству Б. от 02.07.2015 ООО "Сотрудничество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество подало жалобу, в которой просило указанное постановление отменить.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 06.08.2015 постановление от 02.07.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Сотрудничество" без удовлетворения.

25.08.2015 дело об административном правонарушении с жалобой общества поступило в суд ЕАО.

В жалобе ООО "Сотрудничество" просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, указывая, что административное правонарушение следует квалифицировать по ст. 8.33. КоАП РФ, поскольку считает, что неисполнение обязанности по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства представляет собой нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

В судебном заседании представитель ООО "Сотрудничество" Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что взыскание штрафа в размере 200 000 рублей приведет к остановке работы предприятия и срыву мероприятий по подготовке к зимнему периоду. ООО "Сотрудничество" оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению. У населения перед предприятием большая дебиторская задолженность. В нынешних экономических условиях взыскание штрафа приведет к аресту техники и образованию задолженности по заработной плате.

Выслушав доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Ф., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п. 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из представленных материалов следует, что в ходе осуществления управлением проверочных мероприятий установлено, что 24.06.2015 в 12 часов 30 минут на территории Смидовичского района ЕАО в водоохраной зоне реки Большой Ин в 6-ти км от п. Смидович в 1-ом метре от уреза воды ООО "Сотрудничество" осуществляет хозяйственную деятельность. В 10-ти метрах от уреза воды расположена хозяйственная постройка, в 45-ти метрах от уреза воды находится хозяйственная постройка из шпалы, в 68-ми метрах от уреза воды расположено здание водозабора " С.", в 72-х метрах от уреза воды находится скважина N 1, в 77-ми метрах от уреза воды расположена скважина N 2. Осуществляется стоянка транспорта: в 92-х метрах от уреза воды находится вездеход, государственный регистрационный знак " ... ", в 4-х метрах от уреза воды находится автомобиль " ... " с прицепом, государственный регистрационный знак " ... ".

Проверкой установлено, что ООО "Сотрудничество", не получено предусмотренное п. 4 Правил согласование с федеральным органом исполнительной власти, а именно нет согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в водоохраной зоне реки Большой Ин в 6-ти км от п. Смидович на территории Смидовичского района ЕАО.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и виновность общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 69-70), актом проверки (л.д. 43-68), протоколом об административном правонарушении (л.д. 41), пояснениями Б., данными в ходе судебного заседания (л.д. 121), договором аренды (л.д. 17-25), доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии состава вменённого административного правонарушения и виновности ООО "Сотрудничество" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, в связи с чем, обоснованность привлечения ООО "Сотрудничество" к административной ответственности сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что правонарушение следует квалифицировать по ст. 8.33. КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих отношения в области природоохранного законодательства.

Так, целью правового регулирования ст. 8.33. КоАП РФ является охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных. При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Вместе с тем ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Целью правового регулирования данной статьи является установление дополнительных мер защиты правопорядка при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов. Сфера деятельности статьи ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами, зонами санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также кругом субъектов, которые осуществляют на указанных территориях противоправную деятельность либо функции контроля и надзора.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая пояснения представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, не соответствует характеру совершённого обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, постановление должностного лица Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Б ... от 02.07.2015 и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 06.08.2015 подлежат изменению путём снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Жалоба ООО "Сотрудничество" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Б. от 02.07.2015 и решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.08.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, изменить.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей снизить до 100 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица от 02.07.2015 и решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.08.2015 оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков