Апелляционное определение Псковского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 22-686/2015

Псковского областного суда в составе председательствующего Петровой Т.И.,

судей Козловой Т.Г. и Игнатова А.Н.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осуждённого Рудусана В.В.,

защитника Алексеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рудусана В.В. на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 17 августа 2015 года, которым

Рудусан В.В., "данные изъяты", судимый

- 17 августа 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Плюсского районного суда Псковской области от 21 декабря 2007 года испытательный срок продлён на 6 месяцев, постановлением Плюсского районного суда Псковской области от 10 апреля 2008 года условное осуждение отменено, Рудусан В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

освобождённый 9 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 5 августа 2010 года Плюсским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, постановлением Псковского районного суда от 5 мая 2011 года действия Рудусана В.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ),

освобождённый 28 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 25 дн.,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Рудусана В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2015 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., выступление осуждённого Рудусана В.В. и его защитника Алексееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рудусан В.В. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в период времени с "данные изъяты" он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в одной из секций окна квартиры "данные изъяты" и через образовавшийся проём проник в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму *** руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В

апелляционной жалобе Рудусан В.В. не согласился с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл признание им своей вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, полного возмещения потерпевшей ущерба.

Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

В

возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Плюсского района Амангельдиев Л.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кроме того, защитник Алексеева О.А. просила признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной сведения, сообщённые Рудусаном В.В. о местонахождении похищенного имущества, а также исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование осуждённого на состояние опьянения не проводилось.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдены.

Юридическая квалификация действий Рудусана В.В. соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осуждённый, и является правильной.

Вид и размер наказания осуждённому определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рудусану В.В. на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение причинённого ущерба, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, то есть, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях Рудусана В.В. особо опасного рецидива преступлений исключало применение условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно.

В материалах уголовного дела явка с повинной Рудусана В.В. отсутствует, а сообщённые им в ходе осмотра места происшествия сведения о местонахождении похищенного имущества обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отсутствие результатов медицинского освидетельствования Рудусана В.В. на состояние опьянения не является основанием для исключения из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данной обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами.

Из показаний осуждённого следует, что в течение дня (дд.мм.гг.) он употреблял спиртные напитки и вечером находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем суд обоснованно посчитал указанный факт доказанным и мотивированно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

С учётом изложенного утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд в отсутствие надлежащих доказательств признал состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством и в то же время не учёл явку с повинной, является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении Рудусану В.В. наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, и оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Плюсского районного суда от 17 августа 2015 года в отношении Рудусана В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова

Судьи Т.Г. Козлова

А.Н. Игнатов